Апелляционное постановление № 22-3796/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/17-93/2024

Судья Седых В.Ю. Дело №22-3796/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Ревякина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2024 года материал, поступивший с апелляционной адвоката Теряевой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области от 27.11.2018 по ч.1 ст.228 УК к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы.

Врио заместителя начальника филиала по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2024 года представление удовлетворено, неотбытое ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Теряева Н.А. просит постановление судка отменить, в удовлетворении представления отказать. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что суд не учел наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, а также истечение срока давности исполнения обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Емельяненко А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ревякин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания отказать. В дополнение к доводам апелляционной жалобы защитник сослался на незаконность постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от наказания было прекращено; на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2024, которым в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания было отказано; указал на то, что для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ необходимо вынесение не менее двух предупреждений; обратил внимание на состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у них инвалидности. Прокурор полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за ранее допущенное нарушение.

Из представленного материала следует, что приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27.11.2018 вступил в законную силу 08.12.2018 и был обращен к исполнению 28.12.2018.

16.01.2019 ФИО1 был ознакомлен с порядком отбывания наказания, ему было вручено предписание для трудоустройства. В указанный в предписании срок ФИО1 для трудоустройства не прибыл, в связи с чем 25.01.2019 ему было объявлено предупреждение.

08.04.2019 ФИО1 вновь было объявлено предупреждение за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию.

По предписаниям о трудоустройстве от 12.04.2021 и 30.04.2021 ФИО1 на работу не явился, в связи с чем 11.05.2021 ему вновь было вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

28.07.2023 ФИО1 от получения предписания для трудоустройства отказался, в связи с чем ему было объявлено предупреждение, однако 15.02.2024 ФИО1 вновь отказался от получения предписания для трудоустройства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ и удовлетворил представление о замене осужденному наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Наличие у осужденного заболеваний само по себе об уважительности причин допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания не свидетельствует. Данных о том, что в указанные периоды времени осужденный находился на стационарном лечении, по иным уважительным причинам не имел возможности выполнять возложенные на него обязанности: получить предписание и явиться для трудоустройства в установленный срок, суду не представлено.

Наличие у осужденного 3 группы инвалидности препятствием для отбывания наказания в виде исправительных работ не является, поскольку, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, исправительные работы не могут быть назначены инвалидам только 1 группы.

Так же необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об истечении сроков давности приведения приговора в исполнение.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний определяются уголовно-исполнительным законодательством. В соответствии со ст.16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с приказом Минюста России от 20.05.2009 №142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», зарегистрированного в Минюсте России 25.06.2009 №14140, уголовно-исполнительная инспекция, получив распоряжение суда с копией приговора, вызывает осужденного, осуществляет постановку его на учет, разъясняет осужденному порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности, а так же ответственность за их несоблюдение, выдает осужденному, не имеющему основного места работы, предписание о необходимости явки в организацию для отбывания исправительных работ.

Из представленного материала следует, что приговор в отношении ФИО1 был обращен к исполнению 28.12.2018. 16.01.2019 сотрудником уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их несоблюдение, выдано предписание о необходимости явки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для отбывания исправительных работ. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что приговор не был приведен в исполнение, являются несостоятельными.

Ссылки защитника на незаконность постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023, а так же на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2024 никаким образом на законность обжалуемого судебного решения не влияют. Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023 обжаловано не было, вступило в законную силу, а потому его законность предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являться не может. Из постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2024 следует, что суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания более строгим видом наказания отказал. После этого ФИО1 15.02.2024 вновь отказался от получения предписания о необходимости явки в организацию для отбывания исправительных работ, пояснив, что отбывать наказание в виде исправительных работ он не будет. С учетом изложенного, постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2024 никаким образом о незаконности либо необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Вопреки доводам защитника, в соответствии со ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления одного предупреждения за ранее допущенное нарушение.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2024 года о замене назначенного ФИО1 приговором Батайского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2018 года наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Теряевой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья