Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 16.12.2016 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 2747-0000010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Альфастрахование», которая на основании проведенного осмотра автомобиля истца данное ДТП страховым случаем не признала. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 295900 руб. Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания оставила его претензию без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 295900 руб., неустойку в размере 2959 руб. за каждый день просрочки за период с 30.01.2017 г. по день вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы 65,50 руб., расходы по составлению и отправке претензии 2000 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения 1000 руб..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен соответствующим образом, представил в суд заявление о снижении размера неустойки, суммы штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, возражения ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1,2 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 года на 17 км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствуют справка, составленная на месте ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников автоаварии (л.д.163-167).

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д.12)..

09.01.2017 года ФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по прямому возмещению убытков (л.д.10). 01.02.2017 года страховой компанией принято решение об отказе в страховой выплате. Основанием для отказа послужило заключение независимого эксперта, которым установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и были получены в другое время и при других обстоятельствах (л.д.11).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к ИП Э.1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Э.1 от 02.03.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 295900 руб.

03.03.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 295900 руб., а также понесенные им расходы - 4000 руб. (расходы на проведение независимой оценки) и 2000 руб. (расходы на составление претензии) (л.д.17), 09.03.2017 года ответчик претензию получил (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика для определения соответствия между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП 16.12.2016 года, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росбизнесоценка».

Согласно заключению эксперта Э.2 № от 08.06.2017 года часть повреждений, а именно: правая фара, передний бампер, деформация внутренней арки заднего колеса к данному ДТП не относятся. Позиция «деформация левого порога» относится к позиции «заднее левое крыло». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 176073 руб.

Указанное заключение эксперта было оспорено истцом и его представителем. Вопрос о механизме образования повреждений автомобиля Мазда 6 относится к специальным познаниям в области трасологии. Эксперт Э.2, составивший заключение, не представил документы, подтверждающие его профессиональные знания в области трасологии, спорный автомобиль не был им осмотрен. Поэтому по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено З.3.

Из заключения З.3 следует, что указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства Э.1 повреждения не в полном объеме относятся к ДТП от 16.12.2016 г. К указанному ДТП относятся: повреждения передней левой двери, задней левой двери, корпуса ручки двери задней левой, накладка порога левая, порог левый, крыло заднее левое, зеркальный элемент, крышка зеркала левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, исходя из Единой методики, составляет 94537 руб.

Судом не принимается представленное стороной истца автотехническое исследование, выполненное ИП Э.1 02.03.2017 г. №, в качестве относимого и допустимого доказательства. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Э.1 показал, что при проведении исследования обстоятельства ДТП им были установлены со слов ФИО1 При этом официальными данными, полученными как в ходе проверки ОГИБДД, так и в судебном заседании, он не располагал. Вопросы в области трасологии при проведении исследования перед ним не были поставлены.

При даче объяснений сотрудникам ОГИБДД ФИО1 не указывал, что его автомобиль выехал за пределы трассы, автомашину от удара разворачивало дважды, а на обочине машина задела сугроб. Не отражены эти обстоятельства и в объяснениях, данных сотрудникам ОГИБДД ФИО3, и плане -схеме ДТП. Эти обстоятельства ФИО1 указал только в судебном заседании (т.1 л.д. 220-222).

Вместе с тем, в судебном заседании третье лицо по делу- водитель автомашины ГАЗЕЛЬ ФИО3 - не подтвердил доводы ФИО1 об обстоятельствах ДТП (т.1 л.д.69-70).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства ДТП судом не установлены.

Следовательно, для автотехнического исследования Э.1 сторона истца представила иные обстоятельства ДТП, не исследованные и не подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что экспертом З.3 не была осмотрена автомашина, поэтому это заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение повторной комплексной трасолого-автотехнической экспертизыООО <адрес>», поскольку сомнений в объективности, правильности выводов эксперта у суда не возникает. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны. В связи с этим суд считает выводы заключения эксперта достоверными, и признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. В этой части с ответчика подлежит взысканию 94537 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ОАО «Альфастрахование» неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах со дня, когда страховщик незаконно не выплатил страховое возмещение, подлежит начислению неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, начиная с 30.01.2017 года, подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ОАО «Альфастрахование» прав истца на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 64 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 присуждена сумма 94537 руб., размер штрафа составляет 47268,5 руб.

Вместе с тем,учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 7-О от 15 января 2015 года, положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств,суд полагает, что взыскание штрафа в сумме47268,5 руб. является несоразмерной последствиям нарушения права мерой ответственности. Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы за составление копии заключения в размере 1000 руб., составление претензии в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 65,50 рублей необходимыми и взыскивает данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 16.03.2017 г. ФИО1 произвел оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая категорию дела, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела- 5 судебных заседаний,- объем выполненных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении суммы представительских расходов, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в указанной сумме является обоснованным и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Вичуга подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ОАО «Альфастрахование» в размере 2020 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 94537 (девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей,расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и его копии в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей, услуги за составление претензии 2000 (две тысячи) рублей, судебные издержки в сумме 65 (шестьдесят пять) рублей 50 копеек,моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга в сумме 2020 (две тысячи двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (21 августа 2017 года).

Судья И.Ю. Сизова.