Апелляционное определение № 11-13017/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД №

судья Кошевая К.С.

дело № 2-2186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13017/2025
04 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика74» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 , ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя истца ООО «АвтоЛогистика74» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственности «АвтоЛогистика74» (далее – ООО «АвтоЛогистика74») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 200 руб., ущерба причиненного движимому имуществу в размере 65 126 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 010 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в собственности истца находится автомобиль «ГАЗ Газель Бизнес», государственный регистрационный знак №, которому причинен ущерб в результате ДТП от 20 июня 2023 года. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № – ФИО1 В результате ДТП также было повреждено перевозимое движимое имущество в виде кулеров в количестве 6 шт. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом событии. После осмотра транспортного средства страховой организацией выплачена сумма 102 700 руб., однако указной суммы недостаточно, что подтверждается отчетом об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 900 руб., стоимость ущерба движимого имущества – 65 126 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска, с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АвтоЛогистика74» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 135 200 руб., расходы по оценке 10 798,40 руб., расходы на представителя 26 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца ООО «АвтоЛогистика74» к ФИО1 отказать. Утверждает, что суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам, проигнорировав другие, приняв за основу решения отчет по оценке по методике Минюста, проигнорировав отчет по оценке, составленный по Единой методике. Утверждает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком считает ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с тем, что именно ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в меньшем размере. Указывает на то, что заявленные судебные расходы являются не разумными и чрезмерными, кроме того судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не учтено, что исковые требования удовлетворены в части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, представитель истца ООО «АвтоЛогистика74» - ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель АО «Т-Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ Газель Бизнес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим ООО «Автологистика74», автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП согласно представленному административному материалу является водитель ФИО1

Гражданская гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

08 августа 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, после осмотра транспортного средства в пользу ООО «Автологистика74» 22 августа 2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 102 700 руб., на основании заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 102 700 руб., без учета износа 120 300 руб. (т. 1 л.д. 245-254).

02 июля 2024 года ООО «Автологистика74» обратилось к страховщику с претензией, в которой просило доплатить страховое возмещение с учетом УТС автомобиля. Претензия истца о доплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Инком-Урал» № от 27 июля 2024 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом износа составляет 237 900 руб., величина ущерба, причиненного движимому имуществу составила 65 126 руб. (т.1 л.д.16, 67).

Также установлено, что принадлежащий ООО «Автологистика74» автомобиль «ГАЗ Газель Бизнес», государственный регистрационный знак №, является грузовым фургоном (т. 1 л.д. 110).

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше положениями нормами закона об ОСАГО, пришел к выводу, что на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения юридическим лицам, которые являются владельцами грузовых транспортных средств, исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, взыскал разницу с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО1

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, сделаны с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную по правилам Единой методики, которая превышала бы размер стоимости такого ремонта, определенного на основании расчетов специалиста ООО «Инком-Урал», указанного в заключении № от 27 июля 2024 года. Ссылка жалобы на заключение № несостоятельна, поскольку указанное заключение представлено в незаверенной копии, не содержит подписи лица, проводившего оценку. Кроме того, из содержания указанного документа следует, что в нем указана именно рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 2 л.д. 7-30).

Таким образом, вопреки доводов жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для того, чтобы определять надлежащий размер страхового возмещения, равно как и рыночную стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № 463/23/1. следовательно, приведенные в апелляционной жалобе расчеты ответчика относительно размера ущерба, не покрытого выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании недоплаченной по мнению ответчика суммы страхового возмещения со страховщика, лимит ответственности которого согласно закона об ОСАГО составляет 400 000 руб. правильность выводов суда не опровергают. Как указано выше, размер надлежащего страхового возмещения определен судом на основании представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», подготовленного по заказу страховой организации. Достоверность выводов, изложенных в названном заключении, вопреки ст. 56 ГПК РФ, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Учитывая, что автомобиль истца является грузовым, а сам истец является юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае законом об ОСАГО натуральная форма страхового возмещения посредствам организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не является приоритетной. При этом, согласно положений подп. «б» п. 18 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком с учетом износа.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции расходы на представителя и расходы на оценку ущерба взысканы в полном размере, без применения установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности с учетом частичного удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2025 года судебные расходы на оценку и услуги представителя взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Утверждение ответчика о том, что расходы на услуги представителя являются завышенными не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о чрезмерности расходов на представителя. Учитывая степень сложности рассматриваемого спора, количество составленных представителем истца процессуальных документов, проведенных по делу судебных заседаний, положительный для истца результат рассмотрения спора, выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, также разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на составление заключения о размере причиненного ущерба, подготовленного специалистом ООО «Инком-Урал» отклоняются. Факт несения истцом указанных расходов в размере 16 000 руб. за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2023 года №. При этом, как указано выше, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено лишь одно заключение о стоимости ремонта автомобиля № от 27 июля 2024 года. На заключение № истец как на доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба не ссылался.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые повлекли бы отмену решения суда первой инстанции по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года