Решение № 2-7102/2021 2-7102/2021~М-5939/2021 М-5939/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-7102/2021

Дело № 2-7102/2021

16RS0042-03-2021-005897-35


Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

с участием:

истца – ФИО1, представителя истца –ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 15.02.2021г. ФИО1 в автосалоне ООО «ТрансТехСервис» приобрел автомобиль с использованием кредитных средств. В этот же день с ответчиком был заключен AUTOSAFE ... «Medium», который состоит из абонентского договора и опционного договора. Согласно пункту 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 12000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора цена по опционному договору составляет 81600 рублей. Срок действия договора с 5.02.2021г. по 14.02.2023г.

При этом в услугах по договору AUTOSAFE ... «Medium» от ... истец не нуждался и пользоваться ими не намерен, кредитный договор, который был получен для приобретения машины, уже погашен.

... в адрес ООО «Адванс Ассистанс» было направлено заявление, в котором он уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 93600 рублей. Заявление ответчиком было получено 24.02.2021г.

06.03.2021г. его заявление ответчиком было частично удовлетворено, ему были перечислены денежные средства в размере 11 852 рубля13 копеек по абонентскому договору, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму 81600 рублей, неустойку за период с 06.03.2021г. по 03.06.2021г. в сумме 73440 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом РФ о Защите прав потребителей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, а случае удовлетворения, применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По делу установлено следующее:

15.02.2021г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство - Лада Веста, VIN ... стоимостью 1170000 рублей.

Для покупки автомашины истцом были использованы частично кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк» 15.02.2021г. ....

Как указал истец в судебном заседании, при оформлении договора купли-продажи автомашины, работник салона указала, чтобы получить скидку и подарки, необходимо заключение договора с ООО «Адванс Ассистанс», по которому ему будут предоставлен ряд услуг.

Так, пунктом 2.8 договора установлено, что предусмотренная пунктом 2.1.В скидка, предоставлена покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE ... «Medium» от 15.02.2021г.; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – Банком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомашины.

Истец, будучи введенным по поводу необходимости заключения данного договора, в заблуждение, дал свое согласие, в связи с чем, в этот же день, 15.02.2021г. был заключен договор с ответчиком AUTOSAFE ... «Medium». Общая цена договора складывается из цены по абонентскому договору в размере 12 000 рублей и цены по опционному договору в размере 81600 рублей и составляет 93600 рублей. Срок действия договора с 15.02.2021г. по 14.02.2023г., что составляет 24 месяца.

Сумма в размере 93600 рублей АО «ОТП Банк» была переведена в ООО «Адванс Ассистанс» за счет кредитных денежных средств.

В рамках данного договора, по абонентскому договору за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трассологическая экспертиза, оценка автомобиля. По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий: оплата ежемесячных платежей по кредитному договору при наступлении определенных договором обстоятельств; оплата платежа в адрес станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером в сумме и на условиях, изложенных в гарантии ...; право требования от исполнителя платежа по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в гарантии ...; оплата ремонтных работ транспортного средства по устранению неисправностей в период действия гарантии завода-изготовителя в сумме и на условиях, изложенных в гарантии ....

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора AUTOSAFE ... «Medium» от 15.02.2021г., договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Согласно п.6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора указанный в п.3.2 договора возврату не подлежит (п.3 ст.429,3 ГК РФ).

18.02.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора и просил вернуть денежные средства в размере 93600 рублей. Претензия ответчиком получена 24.02.2021г.

На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору. Кредитный договор, оформленный для приобретения транспортного средства, полностью оплачен заемщиком 20.02.2021г.

Таким образом, договор считается прекращенным с ..., что признано ответчиком, в связи с чем, ответчиком перечислены истцу по договору AUTOSAFE ... «Medium» от 15.02.2021г. денежные средства в сумме 11852 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением и истцом не отрицается. Как указано в отзыве ответчика, данная сумма перечислена по абонентскому договору.

По опционному договору денежные средства на день подачи иска не возвращены.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на возврат уплаченного по опционному договору платежа не состоятельны, так как заключённый между сторонами договор AUTOSAFE ... «Medium» от 15.02.2021г., в том числе в части опционного договора относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данного договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении обществом предусмотренных опционным договором действий, не имеется.

Ответчиком не представлены документы, доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд, отклоняет доводы представителя ответчика о том, что пунктом 6.3 договора от ...г. не предусмотрен возврат платежа по опционному договору при его прекращении.

Во-первых, частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия заключённого между сторонами договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, а потому являются ничтожными.

Во-вторых, пункт 6.3 договора по делу повторяет положения пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, предусматривающего невозможность возврата платежа по опционному договору при его прекращении, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, исходя из толкования и совокупного смысла пунктов 1 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата платы по опционному договору при его прекращении касается только случаев прекращения данного договора вследствие его исполнения и истечения установленного договором срока его действия.

Как указано выше, договор по делу заключен сроком на 24 месяца, а истец отказался от его исполнения через 3 дня после начала действия договора.

В рассматриваемом случае прекращение опционного договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключённого с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учётом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя(истца) от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, в размере 80482 рубля 20 копеек из расчета: 81600 рублей (цена по опционному договору за 730 дней – с ... по ...) – 1117,80 руб. (111,78 руб. (цена за 1 день) х 10 дней).

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм Закона является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в товаре недостатка.

Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют.

Истец просит ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 41241 рубль 10 копеек (80482,20 рублей + 2 000 рублей)/50%.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, что частично денежные средства по договору возвращены, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 2914 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору AUTOSAFE ... «Medium» от 15.02.2021г. в размере 80482 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 20 копеек, а также компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение03.08.2021