Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

01 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> трасса М6 Москва - Астрахань, 1030 км с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № и ФИО3, управлявшего транспортным средством Сitroen С4, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Сitroen С4, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Транспортное средство Сitroen С4, государственный регистрационный знак № на основании права собственности принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов. Также истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении выездного осмотра автомобиля Сitroen С4, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении.

Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд истец ФИО1, ответ от ПАО СК «Росгосстрах» не получен, выездной осмотр не произведён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил претензию с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, документы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений.

До момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства установленные п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не выплатило ФИО1 страховую сумму им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сitroen С4, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчёта выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом организована независимая оценка ущерба, причинённого утратой товарной стоимости транспортного средства Сitroen С4, государственный регистрационный знак №. Сумма ущерба, причинённого утратой товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Страховой лимит по полису обязательного страхования виновника ДТП составляет 400 000 рублей, соответственно сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей

На основании этого истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, свои интересы доверяет представителю по доверенности ФИО8АВ. Исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований (частичного удовлетворения) снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, уменьшить размер штрафа, снизить компенсацию морального вреда, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Просили также о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО7 извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии п. 1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причинённые вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений п. п. 1, 10, 13, 14, 20, 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> трасса М6 Москва - Астрахань, 1030 км с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № и ФИО3, управлявшего транспортным средством Сitroen С4, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Сitroen С4, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО7, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении выездного осмотра автомобиля Сitroen С4, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов (л.д.10-11).

Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 20).

На момент обращения в суд истец ФИО1, ответ от ПАО СК «Росгосстрах» не получен, выездной осмотр не произведён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил претензию с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ, документы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были получены, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 23).

Согласно отчёта выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-51).

Кроме того, истцом организована независимая оценка ущерба, причинённого утратой товарной стоимости транспортного средства Сitroen С4, государственный регистрационный знак №. Сумма ущерба, причинённого утратой товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 56-66).

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), договором оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11 2016 года (л.д.55), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11 2016 года (л.д.70).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с проведённой экспертизой ИП ФИО2, заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Атон».

Согласно заключения эксперта № Э-020/17 года от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ООО «Атон» экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сitroen С4, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет – <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства с учётом среднерыночных цен по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 146-180).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определённая экспертом ФИО4, с учётом износа составляет – <данные изъяты> рублей, а также рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика-эксперта ИП ФИО2 в размере - <данные изъяты> рублей, (л.д. 52-55, 67-70), которые также подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Судом установлено, что ФИО1 направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Требования истца не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Однако, суд считает необходимым произвести расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканной суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и составляет (<данные изъяты>*1%*188) дней = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О,в ч. 1 ст. ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие «уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд считает уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 397 522 рублей (<данные изъяты>) истцу ФИО1 – отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (сумма <данные изъяты> руб. х 50%).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на необходимость уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не представил.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено за услуги представителя <данные изъяты> руб.(л.д. 71-74).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 3 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме - <данные изъяты> руб., в остальной части расходов в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

При этом доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов услуг представителя и снижении суммы до <данные изъяты> руб., суд не может признать обоснованными, поскольку расходы в размере <данные изъяты> руб., взысканные судом не являются чрезмерными и определены судом с учётом разумности.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях по поводу взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена.

Суд пришёл к выводу, в связи с неоплаченной экспертизой ответчиком, взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку на день рассмотрения иска в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размер <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.