Решение № 2-344/2021 2-344/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-344/2021

50RS0014-01-2021-000571-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2021 по иску Д. к ООО «Экспром» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экспром» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 162812 рублей.

В обоснование требований указал, что 27.01.2021 года припарковал свой автомобиль ФИО1 г.н. № на неохраняемой стоянке по адресу: <адрес>, правила парковки нарушены не были, запрещающие знаки отсутствовали. В результате падения с крыши здания снега, на машине образовались повреждения. Собственником здания является ответчик. Размер ущерба составляет 162812 рублей. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в судебном порядке, а также судебные расходы на независимую экспертизу 8000 рублей, пошлину 4456 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, доверенность 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил по сумме взысканий 139688 рублей (117848 рублей ущерб и 21840 рублей УТС), по основаниям подержал в полном объеме. Просил возместить судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что не доказан факт причинения повреждений автомобилю в результате падения снега с крыши здания. Рядом идет строительство многоквартирного дома и повреждения могли образоваться от падения строительных инструментов или иных предметов со стройки. При этом сам ответчик в нарушение норм и правил оставил машину в неположенном месте, в связи с чем несет риск возможных повреждений самостоятельно. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо П. в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Пояснил, что 27.01.2021 года в результате падения снега с крыши здания ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Как предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Сводом правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.08.2016 N 590/пр, регламентированы правила эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно п.п.8, 9 данных Правил к организационным основам эксплуатационного контроля относятся осмотры, в том числе внеочередные, возможно проведение внеплановых мероприятиях по обслуживанию задания (сооружения). В состав работ по текущему обслуживанию также входит уборка снега.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ООО «Экспром» принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: <...>.

27.01.2021 года Д. обратился в ОП по г.о. Ивантеевка с заявлением по факту повреждений его автомобиля ФИО1 г.н. № на открытой неохраняемой автостоянке возле дома №34 по ул. Хлебозаводская, в результате падения снега с крыши здания. Постановлением УУП ОП по г.о. ФИО2 МВД России «Пушкинское» от 05.02.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели К., С. сообщили, что крыша здания не плоская, на ней визуально видно скопление снега, также следы от схода снега, и автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши этого здания. По данному факту он обращался в полицию, на месте проводился осмотр автомобиля сотрудником полиции, сделаны фотографии, был составлен протокол, иные материалы по факту обращения.

Суд оценивает показания данных свидетелей как допустимые доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и иным материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

По заключению судебной экспертизы №21/Н-41 от 05.07.2021 года парковка автомобиля истца на неохраняемой стоянке на земельном участке, находящемся в собственности ОО «Экспром» не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности, правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте. По характеру повреждений сход снежных и ледовых скоплений с кровли здания по адресу: ул. Хлебозаводская, д.34 явился причиной нанесения повреждений. Характер повреждений элементов конструкции автомобиля свидетельствуют о несоответствии образования данных повреждений от падения строительных лесов, материалов, инструментов и т.п., обусловленное применением строительной техники и механизмов, во время строительства 17-ти этажного жилого дома по адресу: ул. Хлебозаводская, вблизи д.34. Повреждения автомобиля получены в результате схода снежно-ледяной массы с кровли дома №4 по адресу: <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 117848 рублей, утеря товарной стоимости 21840 рублей.

С учетом обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности. Стоимость реального ущерба составила 139688 рублей. При этом ответчик как собственник здания является ответственным лицом за организацию уборки с крыши здания снега, произвольный сход которого нанес ущерб имуществу истца, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба в заявленном размере. С учетом погодных условий в январе 2021 года со стороны ответчика также не принято мер по ограждению места возможного схода снега с крыши, а со стороны истца допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания.

Таким образом, из материалов дела следует, что причиненный ответчику ущерб находится в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком обязанностей по эксплуатации здания и предотвращению возможности причинения ущерба при сходе снега с крыши здания. Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих, что ответчиком как собственником, совершены какие-либо конкретные действия, направленные на предупреждение последствий погодных условий, в том числе по ограждению мета возможного схода снега, не представлено, что дает основание для привлечения его к деликтной ответственности по заявленным требованиям. Наличие договора 22.01.2021 года на выполнение работ по очистке кровли здания от снега и Акта №1 от 25.01.2021 года об исполнении обязательств, в совокупности с погодными условиями в зимний период, и конкретно с 25.01.2021 года по 27.01.2021 года, не стало достаточным для предотвращения схода снега с кровли здания.

С учетом обстоятельств дела, доводов ответчика о грубой неосторожности истца и пояснения истца о том, что визуально скопление снега на крыше было видно в момент парковки автомобиля, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 112688 рублей.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате отчета об оценке 6400 рублей, по оплате государственной пошлины 3560 рублей, на оформление доверенности на представителя 1520 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Д. к ООО «Экспром» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспром» в пользу Д. в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля 112688 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3560 рублей, расходы по оформлению доверенности 1520 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2021 года