Решение № 2-3016/2019 2-3016/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3016/2019

24RS0№-51

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 27.11.2018 в районе дома № 7 по ул. Годенко в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LEXUS RX450, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «ЛК «Европлан». Истец 29.11.2018 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. По истечении установленного срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа в возмещении ущерба не направила. Вместе с тем, согласно независимому экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX450, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 44767 руб. 23.01.2019 истец обратилась в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания 30.01.2019 произвела выплату в размере 200 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 44567 руб., неустойку в размере 71834,87 руб., финансовую санкцию в размере 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде – 30000 руб., по составлению претензии – 2000 руб., расходы по оплате курьерских услуг – 1500 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 3500 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 руб., расходы на изготовление доверенности – 1700 руб., на удостоверение верности паспортных данных истца – 100 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 1295 руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя ФИО3, по доверенности, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20562 руб., финансовую санкцию в размере 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде – 30000 руб., по составлению претензии – 2000 руб., расходы по оплате курьерских услуг – 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 2000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 руб., расходы на изготовление доверенности – 1700 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 1295 руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф в размере 50%. Суду пояснил, что страховая компания 11.03.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 32700 руб., а также часть расходов на услуги курьера – 500 руб. и аварийных комиссаров – 1500 руб., поэтому сумму невозмещенного ущерба в размере 32700 руб. просит считать исполненной.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, по доверенности, заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просила в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Согласие», АО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 в районе дома № 7 по ул. Годенко в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX450, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности АО «ЛК «Европлан».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS RX450, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого и было допущено столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2018. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от 28.11.2018 она признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

29.11.2018 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

По истечении установленного срока страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 524-01/19 от 30.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44767 руб.

23.01.2019 истец направила в адрес страховой компании претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания 30.01.2019 произвела выплату в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку страховое возмещение не было выплачено полностью, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

11.03.2019 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32700 руб. на основании заключения ООО «Финансовые системы», а также часть расходов на услуги курьера – 500 руб. и аварийных комиссаров – 1500 руб., а также выплачена неустойка в размере 5925 руб., расходы на услуги нотариуса – 200 руб., расходы по подготовке претензии – 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в части выплаты страхового возмещения ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме, требования истцом не поддерживаются.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 29.11.2018, срок страховой выплаты истек 19.12.2018. Выплата страхового возмещения не произведена. 23.01.2019 истец обратилась с претензией. Частичная выплата страхового возмещения на основании претензии ответчиком произведена 30.01.2019. Доплата страхового возмещения произведена 11.03.2019.

Неустойка за период с 20.12.2018 (21 день после обращения в страховую компанию) по 11.03.2019 (81дн.) от суммы страхового возмещения в размере 32700 руб., по расчету истца, составляет 26487 руб. (32700 руб.*1% * 81дн.). Поскольку страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 5925 руб., то размере неустойки составляет 20562 руб. (26487руб. – 5925 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, основания для снижения размера неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, учитывая следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно расчету истца, финансовая санкция за период с 20.12.2018 по 30.01.2019 (41дн.) составляет 8200 руб. (400000руб.*0,05%*41дн.) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 16350 руб. = (32700 руб.*50%).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу после обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представитель истца изучил документы, составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, копировал документы, участвовал в судебных заседаниях и, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 12000 руб., оплаченную за услуги представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП с участием автомобиля истца, и расходы на услуги аварийного комиссара в оставшейся части в размере 2000 руб. (3500 руб. – 1500 руб.).

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией 23.01.2019, истцом был предоставлен оригинал экспертного заключения № 524-01/19 от 30.01.2019 ООО «АВАРКОМ-Сибирь», как этого требуют положения п.п. 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из квитанции от 13.02.2019 следует, что истцом за получение дубликата экспертного заключения, необходимого ему для обращения в суд за защитой своих прав, была уплачена сумма в размере 1500 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1356,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО9 неустойку в сумме 20562 руб., финансовую санкцию в сумме 8200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., услуги юриста по подготовке претензии, копированию документов, изучению документов, составлению и подаче иска в суд представлению интересов в суде в сумме 12000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в сумме 1500 руб, услуги аварийного комиссара в сумме 2000 руб., услуги нотариуса в сумме 1700 руб., штраф в сумме 16350руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1356,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.Е. Чернова