Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-2565/2017 М-2565/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2565/2017

Дело № 2 – 2565/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, юридических услуг, ссылаясь на то, что ... он приобрел в магазине «Связной Логистик», расположенном по адресу: РБ, ..., сотовый телефон ..., оплатив наличными 23940 руб., за минусом клубных бонусов – 1290 руб. Менеджерами магазина ему было навязано приобрести «пожизненную гарантию», стоимостью 1750 руб. под названием «Дополнительная гарантия», которая была подписана и заверена синий печатью АО «Связной Логистик Поволжье». Через некоторое время, на задней крышке телефона, появился скол, в связи с чем он обратился в вышеуказанный магазин за объяснениями и возможной заменой телефона. Сотрудники магазина пояснили, что не решают такие вопросы, а телефон нужно отправить в ... в «Сервис центр». Из «Сервис центра» ... пришло письмо, котором в ремонте ему было отказано. После повторного обращения в данный магазин, письмом из «Сервис центра» ... ему было отказано даже в платном ремонте. В магазин АО «Связной Логистик» им была отправлена претензия с указанием вышеуказанных дефектов телефона, из ответа на которую было указано, что магазин не может удовлетворить требования, заявленные в претензии. Из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском и Учалинском районах от ... следует, что его права при заключении договора были нарушены, дополнительная гарантия была навязана. Считает, что его права, как потребителя, были нарушены. С момента направления претензии (...) на сегодняшний день прошло ... дня, в связи с чем сумма пени составляет 36479,80 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в размере 200000 руб. За юридические услуги им оплачено 20000 руб. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи товара от ... на приобретение телефона ..., взыскать с АО «Связной Логистик» в его пользу денежные средства за неисправный телефон и навязанный договор в сумме 25690 руб., пени за период с ... по ... в размере 36479,80 руб., моральный вред в размере 200000 руб., за юридические услуги 20000 руб.

В последующем, на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 исковые требования в части размера подлежащих взысканию пени уточнил, просил взыскать пени за период с ... по ... в размере 135772,20 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик АО «Связной Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что ... истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» товар. При этом был заключен договор услуги дополнительного сервисного обслуживания. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток. Никаких «дополнительных гарантий» ответчик истцу не продавал. Такого понятия как «гарантия» либо «дополнительная гарантия» в области защиты прав потребителей не существует, ни в Законе, ни в Гражданском кодексе вышеуказанные понятия отсутствуют. Согласно кассовому чеку, представленного истцом, последним приобретается услуга «Дополнительное сервисное обслуживание», которая даёт право, по истечению гарантийного срока на товар, безвозмездно устранить его недостатки. При этом указал, что приобретение услуги дополнительного сервисного обслуживания не продлевает гарантийный срок на товар, а лишь даёт право на проведение сервисного обслуживания в ряде случаев, по истечению основного гарантийного срока, что подтверждается талоном ДСО. Истец передал ответчику товар не на гарантийный ремонт, а на ремонт по договору услуги Дополнительного сервисного обслуживания, которая была приобретена истцом отдельно. К договору купли – продажи договор услуги отношения не имеет. Кроме того, согласно условиям услуги «Дополнительного сервисного обслуживания» - «Дополнительная гарантия», возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости Товара. В течении двух лет с момента покупки, истец не обращался к ответчику по поводу ненадлежащего качества товара, в связи с чем все свои претензии по поводу качества товара, на данный момент истец может предъявлять только производителю, но никак не к продавцу. Требования компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не отвечает ни требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует, в связи с чем сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена. Доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред истцом не представлено. Требования о возмещении расходов за юридические услуги, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика права истца нарушены не были. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пункт 7 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В силу пункта 8 статьи 5 этого же закона изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО1 приобрел в ЗАО «Связной Логистика» телефон ... стоимостью 22490 руб., чехол стоимостью 990 руб., и дополнительное сервисное обслуживание стоимостью 1750 руб.

Оплата произведена наличными на сумму 23940 руб. и по карте баллами на сумму 1290 руб.

В соответствии с условиями дополнительной гарантии от ..., дополнительная гарантия представляет собой дополнительное обязательство, принятое на себя продавцом в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного производителем товара. Дополнительная гарантия предоставляет покупателю дополнительные права, не ограничивая его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Дополнительная гарантия дает право на дополнительное сервисное обслуживание (диагностику, ремонт и замену запасных частей, за исключением перечисленных в пункте V) товара, в течение всего срока действия дополнительной гарантии.

Из квитанции МТСервис Казань от ... за №... видно, что истец отдал телефон ..., указав неисправности: прочие проблемы с зарядом/батареей. Заряжает но не до конца/ заряжается (... часов) не до конца. Вид заказа – гарантийный. Выполненные работы – механический ремонт.

Из квитанции МТСервис Казань от ... за №... видно, что истец отдал телефон ..., указав неисправности: плохая подгонка (не плотно прилегает, фиксируется и т.п.). Щели между панелей/Скол и трещина на задней крышке. Примечания: следы эксплуатации, царапины, трещина (ны), потертости, отсутствует Эл. Корпуса (сломан) поврежден корпус. Вид заказа – платный. Выполненные работы – отказ в гарантийном обслуживании.

Согласно Техническому заключению по проверке качества к квитанции №... от ..., объектом исследования является ..., вид заказа – платный. Заявленные неисправности: плохая подгонка (не плотно прилегает, фиксируется и т.п.). щели между панелей/Скол и трещина на задней крышке, клиент требует замену. Заключение инженера по сервисному обслуживанию ремонту – отказ от платного ремонта.

... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене телефона на равнозначный или вернуть деньги..

В ответе на претензию от ... ответчик указал, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление, не представлено. При заключении договора купли-продажи приобретена услуга «Дополнительное сервисное обслуживание». В соответствии с её условиями возникновение неисправности в период действия услуги не является основанием для расторжения договора купли – продажи либо обмена товара. Оказать услугу по ремонту телефона не представляется возможным ввиду отсутствия запасных частей.

В ответе на претензию от ... ответчик указал, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление, не представлено. При заключении договора купли-продажи приобретена услуга «Дополнительное сервисное обслуживание». В соответствии с её условиями возникновение неисправности в период действия услуги не является основанием для расторжения договора купли – продажи либо обмена товара. Оказать услугу по ремонту телефона не представляется возможным ввиду отсутствия запасных частей. По возмещению расходов на юридическую помощь сообщил, что претензия составляется в свободной форме и для этого не требуется специальных юридических познаний. Доказательств причинения морального вреда не представлено, компенсация морального вреда предоставляется только по решению суда. Требования о выплате неустойки являются необоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста Дополнительной гарантии следует, что она действует в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного производителем товара.

Согласно гарантийного талона, срок службы на телефоны ... установлен в ....

Как пояснил в судебном заседании истец, недостатки в виде сколов на задней панели крышки телефона, были обнаружены им ... г., во время нахождения на обучении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на телефон ... истек ..., недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с распределением бремени доказывания согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО3 не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ему был передан телефон ненадлежащего качества и именно действия ответчика повлекли возникновение сколов на задней панели крышки телефона.

Поскольку приобретение услуги дополнительного сервисного обслуживания не продлевает гарантийный срок эксплуатации телефона, установленный производителем, суд находит требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной по договору суммы не подлежащими удовлетворению.

Доказательств тому, что в телефоне имелись существенные недостатки товара, которые возникли в период гарантийного срока и могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, истцом не представлено, судом не добыто.

При этом, требования, за рамками гарантии, то есть по истечении трех лет с момента передачи товара, могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.

При рассмотрении настоящего дела на наличие существенных недостатков в телефоне истец не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований суд не находит, производные требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, юридических услуг, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.