Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 17 апреля 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Украинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, уплачивать проценты за пользование кредитом. Сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности, в связи с чем, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, его задолженность перед банком с учетом уточненных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 671 463 руб. 68 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 786 369 руб. 89 коп.; просроченная задолженность по процентам – 377 008 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 3 854 313 руб. 48 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 653 772 руб. 31 коп., в связи с чем, истец просит суд данную задолженность взыскать, а также взыскать расходы оп оплате государственной пошлины в размере 41 543 руб. 37 коп.

Представитель истца ОАО Банка «Западный», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем направил ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, однако, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с физическим лицом, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязуется заемщику предоставить кредит в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также исполнить иные обязательства.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления на текущий счет заемщика, открытый в банке, дата возврата кредита договором установлена как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С условиями договора и графиком погашения, полной стоимостью кредита ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи на листах кредитного договора и графике погашения.

Банк свои обязательства по перечислению заемных денежных средств на расчетный счет заемщика исполнил, что подтверждается представленной копией графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение исполнения обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Нарушение условий договора ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 671 463 руб. 68 коп., из которых: 786 369 руб. 89 коп. - просроченная ссудная задолженность; 377 008 руб. - просроченная задолженность по процентам; 3 854 313 руб. 48 коп. - пени на сумму задолженности по основному долгу; 2 653 772 руб. 31 коп. - пени на сумму задолженности по процентам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, пени по договору суд признает арифметически верным, обоснованным, произведенным на основе действующего законодательства и кредитного договора.

Вместе с тем, разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что начисленные пени (в том числе пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты) в общем размере 6 508 085 руб. 79 коп. по своей правовой природе являются неустойкой, заявленной вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом положений приведенных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию (п. 5.1 договора), принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер – по пени на просроченный основной долг до 1 000 000 рублей; по пени на просроченные проценты до 700 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 863 377 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 41 453 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом, согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 41 453 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 863 377руб. 89 коп., из которых: 786 369 руб. 89 коп. - просроченная ссудная задолженность; 377 008 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1 000 000 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу; 700 000 руб. - пени на сумму задолженности по процентам, судебные расходы в сумме 41 453 руб. 37 коп., а всего 2 904 831 (два миллиона девятьсот четыре тысячи восемьсот тридцать один) рублей 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков