Приговор № 1-143/2024 1-872/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024 (1-872/2023) 25RS0029-01-2023-005988-67


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 26 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю., ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Гориной А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, XXXX, не судимого,

задержанного по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 05 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийск Приморского края, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, преследуя умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и, желая наступления таковых, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в область лица, после чего взял в руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом ФИО2 один удар в область правого бедра и один удар в область левого бедра, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

- красно-розовые кровоподтёки на верхней губе слева (1) неправильной овальной формы, в подбородочной области справа (1) неправильной овальной формы; тёмно-красное кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева на уровне третьего зуба (1) неправильной овальной формы; рана щелевидной формы на слизистой оболочке верхней губы слева на уровне третьего зуба (1) длиной при сведённых краях 0,7 см, с неровными, зубчатыми краями, остроугольными концами крупно-бугристыми, кровоподтёчными стенками, глубина раны не превышает 0,3 см; в дне раны видны соединительнотканные перемычки; тёмно-красное кровоизлияние в проекции; ссадины (2) с тёмно-красным западающим дном в подбородочной области слева, овальной формы; рана на задней поверхности правого бедра в нижней трети, лоскутообразной формы, длиной 1,5 см. Края раны относительно ровные, концы раны остроугольные. Глубина раны не превышает 0,2 см. Дном раны являются глубокие слои кожи. Тёмно-красные кровоизлияния в проекции. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут у живых лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительно-стойкую утрату трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью;

- рана на передней поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети, веретенообразной формы, длиной при сведённых краях 2.5 см. Края раны ровные, верхний край раны несколько подрыт, нижний край скошен; стенки раны мелкобугристые: верхний конец раны остроугольный, нижний закруглён. В мягких тканях бедра прослеживается прямолинейный раневой канал, имеющий направление спереди-назад, снизу-вверх и справа-налево. По ходу раневого канала имеются повреждения кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы бедра, касательное повреждение края портняжной мышцы и полное пересечение стенки левой бедренной артерии; тёмно-красные кровоизлияния в проекции повреждений и подлежащих мягких тканях бедра. Длина раневого канала в мягких тканях бедра составила около 7 см. Данные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью человека, создающий непосредственную угрозу жизни.

Смерть ФИО2 наступила в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 05 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в г. Уссурийск Уссурийского городского округа Приморского края, в результате колото резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и мышц бедра, осложнившегося обильной кровопотерей, что и привело к наступлению смерти пострадавшего и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему ФИО3 телесными повреждениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, поскольку данного преступления он не совершал. Он проживает в <...> в XXXX. ДД.ММ.ГГ около 20 часов к нему домой пришли Свидетель №1 и её сожитель ФИО2 Свидетель №1 попросила постирать у него белье, на что он дал свое согласие. С собой Свидетель №1 и ФИО18 принесли около 8-10 баночек спирта. Он покормил гостей борщом, и они стали распивать спиртные напитки. На момент, когда Свидетель №1 и ФИО18 пришли к нему домой, они уж оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 и Свидетель №1 почти сразу же, после того, как пришли, стали ругаться между собой. ФИО18 ругалась на Свидетель №1 за то, что тот курил в квартире, била того по лицу. Он пытался успокоить Свидетель №1, просил, чтобы гости вели себя потише. В какой-то момент ФИО18 облокотился на холодильник, и он попросил, чтобы тот вел себя аккуратнее, разрешил ФИО18 зарядить телефон при условии, что тот не будет курить. Никаких конфликтов между ним и ФИО18 не было. Затем в процессе распития спиртных напитков, он уснул, а проснулся от звука входной двери. Он открыл глаза и увидел, что на полу лежал ФИО18 весь в крови, а Свидетель №1 выбежала в подъезд. Он сразу же попросил соседей вызвать полицию, а сам зашел в квартиру и стал ожидать приезда сотрудников полиции. К смерти ФИО18 он никакого отношения не имеет, по поводу его смерти ничего пояснить не может. Ему известно, что между Свидетель №1 и ФИО18 были конфликты из-за того, что ФИО18 курил, та его за это била. Кто мог причинить ФИО18 телесные повреждения, от которых тот умер, он не знает, так как не видел, однако предполагает, что это могла быть Свидетель №1. Возможно, потерпевший и сам себе нанес телесные повреждения. Сам он алкоголь употребляет не часто, примерно 3 раза в месяц и по праздникам. Если бы он причинил ФИО18 телесные повреждения, он бы обязательно об этом помнил. Свидетель №1, после того, как выбежала в подъезд, ничего по поводу случившегося ему не говорила, только кричала, а он ее не пускал, чтобы та не зашла в квартиру. Свидетель №1 хотела забрать из квартиры свою одежду, но он сказал, что отдаст одежду только тогда, когда приедут сотрудники полиции. Дома у него имеются два ножа – один большой, другой маленький. Оба ножа хранились на кухне. В тот день, когда все произошло, большой нож находился на столешнице, а маленький – на столе в вазочке. По какой причине на ноже – орудии преступления были обнаружены только его отпечатки пальцев, сказать затрудняется, возможно, потому, что это его нож, и он хозяин дома. Полагает, что свидетель Свидетель №1 оговаривает его, с ее показаниями он не согласен, настаивает на том, что никаких телесных повреждений ФИО18 не наносил. Перед потерпевшей он извинился, хотя, и не считает себя виновным. Исковые требования о взыскании с него морального вреда и расходов на погребение не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым до произошедших событий она знакома не была. Неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора у нее не имеется. Потерпевший ФИО2 приходился ей сыном. Сын жил в г. Уссурийске, а она в XXXX Приморского края. С сыном она виделась не часто, так как тот постоянно работал, в основном поддерживали отношения по телефону. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного, доброго человека. С сожительницей сына она также не знакома, ничего о ней сказать не может. О том, что сын умер, ей стало известно от следователя. Подробности произошедшего ей не известны. В результате смерти сына она испытала сильные душевные страдания, в связи с чем просит взыскать с подсудимого в ее пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 76 650 рублей, о чем представила суду исковое заявление и соответствующие документы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с подсудимым ФИО3 она знакома несколько лет, ранее они сожительствовали вместе, однако последние несколько лет она проживала вместе с ФИО2, они хотели пожениться. Неприязненного отношения к подсудимому она не испытывает, оснований для его оговора у нее не имеется. ФИО18 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, неконфликтного человека. ФИО3 трезвым ведет себя спокойно, однако в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, ранее он разбивал стул об ее голову, а также воткнул нож в ее ногу, шрам она показывала следователям. ДД.ММ.ГГ она и ФИО18 около 17 часов приехали в гости в ФИО3 домой, который проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в однокомнатной квартире. Они хотели у ФИО3 постирать белье. С собой привезли 10 стекляшек спирта и пачку пельменей. ФИО3 сказал, что пельмени варить не надо, так как у него есть борщ. Они покушали, выпили, она опьянела и легла спать. В квартире кроме них троих никого больше не было. В ходе распития спиртного они не конфликтовали, не ссорились. Через какое-то время она проснулась от того, что захотела в туалет, открыла глаза и увидела, что ФИО18 лежит на полу, она встала, подошла к нему и увидела, что тот лежит в крови, головой в противоположную сторону от холодильника, полубоком. Она испугалась, схватила ФИО18, попыталась его поднять, стала звать его по имени, так как думала, что тому можно помочь. ФИО3 в это время стоял возле плиты и сказал ей, что ФИО18 мертв. Сколько в тот момент было времени она точно сказать не может, уже было не темно, но еще и не рассвело. После того, как ФИО3 сообщил ей, что ФИО18 мертв, у нее началась истерика, она попыталась выйти из квартиры, чтобы попросить помощи и вызвать скорую, так как у нее не было телефона, но ФИО3 ей не давал этого сделать, отталкивая ее от двери. Потом ей удалось открыть дверь и выскочить в подъезд. Она стала стучаться во все двери, прося помощи. ФИО3 при этом больше в квартиру ее не пустил. Она просила его вернуть ей одежду и обувь, чтобы она могла вызвать скорую помощь, но тот лишь открыл дверь, вновь отпихнул ее и опять ответил, что ФИО18 мертв. В подъезд вышли два соседа ФИО3, а чуть позже приехали сотрудники полиции. Ножей дома у ФИО3 она не видела, когда они ели борщ, хлеб уже был порезанный. Был ли какой-либо конфликт между ФИО3 и ФИО18 пока она спала – ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Подсудимый ФИО3 является ее соседом. Неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для его оговора у нее не имеется. За три года, которые ФИО3 проживал в соседней квартире, она не видела, чтобы тот кричал или ругался, один раз видела его в состоянии алкогольного опьянения, но она работала, и домой приходила поздно. ДД.ММ.ГГ около 03 часов утра она проснулась от того, что услышала разговоры на повышенных тонах в квартире ФИО3. Слышала, как женщина кричала: «Спасите, спасите». Женщина кричала около получаса, и она уже хотела вызвать полицию. ФИО3 выгнал женщину в коридор, и она слышала, как та просила его отдать ей ее одежду. Женщина стала стучать в ее квартиру, и она пригрозила, что вызовет полицию. Тогда женщина стала стучать в квартиру № XXXX, потом в квартиру № XXXX, из которой вышел Свидетель №4 и пошел к квартире к ФИО3. Это было уже под утро. Она вышла в подъезд, там везде была кровь, наверное, женщина босиком ходила, чья была кровь – она не знает. Что именно произошло, ей не известно. Женщина пыталась вернуться в квартиру к ФИО3. Но тот не пускал ее, пинал её ногами и угрожал убить, если та не уйдет. Был ли на тот момент кто-то еще в квартире ФИО3, она не знает. Каких-либо повреждений на женщине она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Подсудимый ФИО3 является его соседом. Неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется. ДД.ММ.ГГ, около 04 часов утра он проснулся от криков в подъезде, кричала женщина и требовала у кого-то отдать ее обувь. Он вышел в подъезд и увидел, что возле двери ФИО3 стоит ранее не знакомая ему женщина в состоянии алкогольного опьянения. Женщина была без обуви, но одета. Также на лестничной площадке стоял сосед ФИО19, который пояснил, что в квартире у ФИО3 всю ночь пили, гуляли и не давали спать, а теперь женщина пытается зайти в квартиру к ФИО3, а тот ее не пускает. При этом ФИО3 стоял в дверном проеме своей входной двери, по его разговору он понял, что тот также находится в состоянии алкогольного опьянения. Были ли в подъезде следы крови, он не обратил внимания, однако, когда приехали сотрудники полиции и открыли дверь в квартиру ФИО3, то там, на полу он увидел кровь, а также лежащего человека. Сотрудники полиции задавали ФИО3 и женщине вопросы о том, что произошло, однако из их пояснений он ничего не понял. На ФИО3 следов крови он не видел. ФИО3 в целом, может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, не видел, чтобы тот злоупотреблял алкогольными напитками, ФИО3 в основном сидел у себя в квартире, виделись они не часто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Подсудимый ФИО3 является его соседом. Неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется. ДД.ММ.ГГ около 04 часов утра он услышал стук в дверь, ему показалось, что кричит соседка из квартиры № XXXX. Он оделся и вышел в подъезд, где увидел незнакомую ему женщину, которая была босиком и легко одета. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения. Та бегала по подъезду и стучалась во все двери. Он увидел ФИО3, стоящего в проеме своей входной двери, ФИО3 также был выпившим. Тот сказал, что данная женщина убила своего мужика. Он не придал этим словам серьезного значения, вывел женщину из подъезда и попросил не кричать. Затем он вернулся в подъезд, а женщина забежала в подъезд вместе с ним. Он увидел, что ноги у женщины были в крови, поэтому он снова вывел ее на улицу и держал там до приезда сотрудников полиции. Женщина убежать не пыталась, напротив, она пыталась зайти в квартиру к ФИО3, чтобы забрать свою одежду и обувь. Когда приехали сотрудники полиции, они постучались в дверь к ФИО3, тот ее сразу открыл. Он на тот момент находился в подъезде, и увидел, что в квартире Власкина лицом вниз лежал человек. Что именно ФИО3 и женщина поясняли сотрудникам полиции по поводу случившегося – он не слышал. В подъезде также были следы крови, но не много, только те, что женщина натоптала. До произошедших событий он женщину не видел. ФИО3 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он видел последнего только по выходным, жалоб на его поведение в быту не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ следует, что она состоит в должности фельдшера КГБУЗ ССМП г. Уссурийск. ДД.ММ.ГГ она находилась на дежурстве. В 04 часа 54 минуты от диспетчера поступил вызов на адрес: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Поводом к вызову явилось сообщение сотрудника полиции, о том, что по указанному адресу умер мужчина, ножевое ранение, полиция на месте. По прибытию на указанный адрес она совместно с ФИО10 прошла в квартиру, где, недалеко от входа, ими был обнаружен мужчина, лежащий лицом в пол. Точное местоположение данного мужчины уже не помнит. Присутствующий с ними сотрудник полиции продиктовал ей данные пациента, им оказался ФИО2, 29 лет. При произведенном осмотре тела лежащего на полу мужчины, была диагностирована его биологическая смерть. После этого совместно с присутствующими сотрудниками был произведен осмотр тела ФИО2 на наличие ран. Далее был составлен сигнальный лист, в графе которого «Диагноз» указано - биологическая смерть (т.1 л.д. 143-147).

Так же, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, в 04 часа 37 минут от ФИО11, проживающей по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX поступило сообщение о том, что по подъезду бегает человек в крови, соседи дерутся (т. 1 л.д. 36).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП СУ СК РФ по ПК за XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску поступила информация о том, что по адресу: г. Уссурийск, XXXX, обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 20).

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в 06 часов 00 минут от сотрудника СМП ФИО10, поступило сообщение о том, что по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, ножевое ранение в область левого бедра (т. 1 л.д. 37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира XXXX в <...>. Квартира однокомнатная. Прямо от входа обнаружен труп мужчины, лежащий на животе лицом вниз. На штанах, надетых на труп мужчины, имеется сквозное отверстие, а также в этом месте имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На правой части штанов, надетых на труп мужчины, имеется четыре сквозных отверстия. Тело мужчины испачкано веществом бурого цвета, похожим на кровь. В области левого бедра обнаружено колото-резаное ранение. Присутствующая при осмотре Свидетель №1 опознала в трупе мужчины ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Также в ходе осмотра на холодильнике обнаружен нож, который изымается, упаковывается и опечатывается. В пепельнице, стоящей на табуретке в указанной квартире, обнаружены окурки от сигарет, которые также изымаются, упаковываются и опечатываются. В стеклянной вазе, расположенной на раковине в указанной квартире, обнаружен кухонный нож с серой пластикой ручкой, который изымается, упаковывается и опечатывается (т. 1 л,д. 22-30).

Согласно сигнальному листу XXXX от ДД.ММ.ГГ, в 05 часов 11 минут по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX зарегистрирована биологическая смерть ФИО2, 29 лет (т. 1 л.д. 31).

Из обращения-справки XXXX КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX» Травмпункт от ДД.ММ.ГГ следует, что в 06 часов 28 минут у ФИО3 диагностированы ссадины лица, обеих кистей (т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГ у ФИО3 получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ у Свидетель №1 получены образцы слюны (т. 1 л.д. 162-163).

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты ботинки черного цвета, штаны спортивные черного цвета, футболка черная (т. 1 л.д. 166-171).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фтотаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО3 добровольно выдал футболку и сланцы, находящиеся в его пользовании (т. л.д. 174-178).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что изъят образец крови трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 181-185).

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что в Уссурийском межрайонном отделе ГБУЗ ПКБ СМЭ изъята одежда ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1 л.д. 188-194).

Заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что:

1. Смерть гр-на ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и мышц бедра, осложнившегося обильной кровопотерей, что и привело к наступлению смерти пострадавшего.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. - рана № 1 на передней поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети, веретенообразной формы, длиной при сведённых краях 2,5 см. Края раны ровные, верхний край раны несколько подрыт, нижний край скошен; стенки раны мелкобугристые; верхний конец раны остроугольный, нижний закруглён. Из раны выделяется тёмно-красная жидкая кровь. При исследовании раны в мягких тканях бедра прослеживается прямолинейный раневой канал, имеющий направление спереди-назад, снизу-вверх и справа-налево. По ходу раневого канала имеются повреждения кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы бедра, касательное повреждение края портняжной мышцы и полное пересечение стенки левой бедренной артерии; тёмно-красные кровоизлияния в проекции повреждений и подлежащих мягких тканях бедра. Длина раневого канала в мягких тканях бедра составила около 7 см.

2.2. - рана № 2 на задней поверхности правого бедра в нижней трети, лоскутообразной формы, длиной 1,5 см. Края раны относительно ровные, концы раны остроугольные. Глубина раны не превышает 0,2 см. Дном раны являются глубокие слои кожи. Тёмно-красные кровоизлияния в проекции.

2.3. красно-розовые кровоподтёки на верхней губе слева (1) неправильной овальной формы, в подбородочной области справа (1) неправильной овальной формы; тёмно-красное кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева на уровне третьего зуба (1) неправильной овальной формы; рана щелевидной формы на слизистой оболочке верхней губы слева на уровне третьего зуба (1) длиной при сведённых краях 0,7 см, с неровными, зубчатыми краями, остроугольными концами, крупно-бугристыми, кровоподтёчными стенками, глубина раны не превышает 0,3 см; в дне раны видны соединительнотканные перемычки; тёмно-красное кровоизлияние в проекции.

2.4. ссадины (2) с тёмно-красным западающим дном в подбородочной области слева, овальной формы.

2.5. ссадины с тёмно-коричневыми корочками, расположенными на уровне неповреждённой кожи, в скуловой области справа (2) линейной формы.

3. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1. влекут за собой тяжкий вред здоровью человека, создающий непосредственную угрозу жизни (согласно п.п.6.1.26 Приказа МЗСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

4. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.2, п.п.2.3, п.п.2.4, п.п.2.5, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут у живых лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительно-стойкую утрату трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года№ 194н).

5. Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы:

- телесные повреждения, указанные в п.п.2.1, являются колото-резаной раной, на что указывает форма раны, преобладание глубины раны над длиной, её ровные края, остроугольный и П-образный концы. Рана причинена колюще-режущим предметом типа ножа, имеющего остриё, одно лезвие и обух П-образного профиля, толщиной около 0.1 см, с одним выраженным ребром, вторым несколько сглаженным. Ширина клинка на уровне погружения в ране составляла около 2,1 см, а длина клинка составляла около семи см. Повреждение причинено в результате одного воздействия (вкола) клинка в переднюю поверхность левого бедра в направлении спереди-назад, снизу-вверх и справа-налево. В момент причинения данного повреждения режущая кромка клинка была обращена вверх, а обух вниз, при условии обычного вертикального положения тела человека.

- телесное повреждение, указанное в п.п.2.2. возникло в результате воздействия предмета, имеющего режущую кромку (возможно лезвие ножа). Данное повреждение причинено в результате одного режущего движения, причинённого под острым углом к задней поверхности правого бедра, что сформировало поверхностную лоскутообразную рану на коже бедра.

- телесные повреждения, указанные в п.п.2.3, возникли в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. Местом приложения силы была область верхней и нижней губ слева (не менее одного воздействия).

- телесные повреждения, указанные в п.п.2.4. и п.п.2.5, возникли в результате тангенциального (касательного) ударного воздействия твёрдым тупым предметом, особенности которого в повреждениях не отобразились. Местом приложения силы была левая подбородочная область (не менее одного воздействия), правая скуловая область (не менее одного воздействия).

6. После причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.1. потерпевший ФИО2 мог жить промежуток времени исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (очаговые кровоизлияния в мягких тканях левого бедра с начальными реактивными изменениями (в просветах сосудов в области кровоизлияний небольшие скопления лейкоцитов, вокруг сосудов и в толще кровоизлияний единичные рассеянные лейкоциты) (Акт судебно-гистологического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ)), при этом первоначальное время мог совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться и т.п.).

7. Высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.1, п.п.2.2, п.п.2.3, п.п.2.4, не представляется возможным в виду отсутствия медицинских критериев, указывающих на это. Данные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, что подтверждается тёмно-красными кровоизлияниями в их проекции и причинены незадолго до наступления смерти.

8. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.5, имеют признаки прижизненною происхождения, что подтверждается признаками заживления (корочка ссадин располагается на уровне неповреждённой кожи) и причинены в промежуток времени, исчисляемый 1-2 сутками до наступления смерти.

9. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.2, взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным, при условии доступности зон, где располагались телесные повреждений, для их нанесения.

10. При исследовании трупа ФИО2 каких-либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях, не обнаружено.

11. Учитывая выраженность трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании не изменяют своей интенсивности), условия пребывания трупа, можно полагать, что смерть гр-на ФИО2 наступила за 12-30 часов до исследования трупа.

12. В результате проведенного судебно-химического исследования крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,5%о (Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ) (т.1, л.д. 198-208).

Из заключения эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ (молекулярно-генетическая экспертиза) следует, что на рукояти ножа №1 (объект №1) обнаружена смесь биологического материала, которая произошла от ФИО3 и одного неизвестного лица мужского генетического пола (лицо 1). На клинке ножа№1 обнаружен биологический материал (объект №2), клинке ножа № 2 обнаружена кровь (объект № 3), которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола (лицо 1), генетические признаки которого указаны в таблице № 3. На рукояти ножа №2 обнаружен биологический материал (объект №4), который произошел от ФИО3 (т.1. л.д. 213-219).

Заключением эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ молекулярно-генетическая экспертиза) установлено, что:

1.Биологический материал, обнаруженный на клинке ножа №1 и кровь, обнаруженная на клинке ножа № 2 произошли от ФИО2

Смесь биологического материала, обнаруженная на рукояти ножа №1 произошла от ФИО2 и ФИО3

2. На окурках с маркировкой «Ява» обнаружена слюна, которая произошла от ФИО3; на окурках с маркировкой «Ява» обнаружен слюна, которая произошла от ФИО2, а также на окурках с маркировкой «Ява», обнаружена смесь слюны, которая произошла от ФИО2 и ФИО3

На окурках с маркировкой «Максим» обнаружена слюна, которая произошла от ФИО3; на окурках с маркировкой «Максим» обнаружен слюна, которая произошла от ФИО2

На черных спортивных брюках, принадлежащих Свидетель №1, обнаружены: кровь, которая произошла от ФИО2, смесь крови и клеток эпителия, которая произошла от ФИО2 и Свидетель №1, а также смесь крови и клеток эпителия, которая произошла, вероятнее всего, от ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 Значение вероятности означает, что теоретически одно лицо из 6,57 х 10+08 обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в пробах ДНК.

На черной футболке, принадлежащей Свидетель №1, обнаружены: кровь, которая произошла от ФИО3, кровь которая произошла от ФИО2, а также смесь крови и клеток эпителия которая произошла, вероятнее всего, от ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 Значение вероятности означает, что теоретически одно лицо из 6,57 х 10+08 обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в пробах ДНК.

На паре «ботинок» принадлежащих Свидетель №1 обнаружены: кровь, которая произошла от ФИО2, смесь крови и клеток эпителия, которая произошла от ФИО2 и Свидетель №1, а также смесь крови и клеток эпителия, которая произошла, вероятнее всего, от ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 Значение вероятности означает, что теоретически одно лицо из 6,57 х 10+08 обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в пробе ДНК.

На серой футболке, принадлежащей ФИО3, обнаружены: кровь, которая произошла от ФИО2, кровь, которая произошла от ФИО3, смесь крови и клеток эпителия, которая произошла от ФИО2 и ФИО3, а также смесь крови и клеток эпителия, клетки эпителия, которые произошли, вероятнее всего, от ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 Значение вероятности означает, что теоретически одно лицо из 6,57 х 10+08 обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в пробах ДНК. А также на футболке обнаружены клетки эпителия, которые произошли от четырех и более лиц, генетические признаки которых непригодны для интерпретации и проведения сравнительного генетического исследования.

На паре сланец, принадлежащих ФИО3, обнаружены кровь (объект № 49,50), которая произошла от ФИО2 (т.1, л.д. 224-238).

Из заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (экспертиза холодного и метательного оружия) следует, что два ножа, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ в XXXX г. Уссурийске, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственными, холодным оружием не являются (т. 1 л.д. 243-245).

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (медико-криминалистическая экспертиза) установлено, что:

1. На препарате кожи от трупа ФИО2 имеется одна колото-резаная рана, причиненная одним колюще-режущим воздействием плоского клинка (предмета типа ножа), шириной около 2,1 см на уровне погружения (без учета сократительной способности кожи и угла погружения), имеющего острие, одно лезвие и обух П-образного профиля, толщиной около 0,1 см, с одним выраженным ребром, вторым несколько сглаженным. Клинок при погружении был ориентирован обухом на цифру 4 условного циферблата часов. В ране достаточно полно отобразились свойства травмирующего предмета, в связи с чем, она пригодна для идентификационного исследования. В стенках раны обнаружены частицы темного и темно-коричневого цветов.

2. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, можно сделать вывод о том, что причинение подлинной раны на препарате кожи от трупа ФИО2 клинком ножа № 2 не исключается. Нож № 1 исключается как орудие причинения подлинной раны на препарате кожи от трупа ФИО2 (т.2, л.д. 11-20).

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (медико-криминалистическая экспертиза) следует, что:

1. На представленной черной футболке, изъятой у Свидетель №1 имеются следы крови в виде:

а) на передней поверхности футболки в средней и нижней частях слева имеется множество пятен и помарок крови от динамических контактов с ограниченной окровавленной поверхностью по касательной.

На этом же участке футболки в нижней части передней поверхности имеется два следа крови в виде пятен от брызг, образовавшихся при разбрызгивании мелких частиц крови. Брызги крови падали на переднюю поверхность футболки под острым углом. Источник разбрызгивания располагался чуть выше или ниже уровня локализации.

Характер и локализация следов крови, обнаруженных на футболке Свидетель №1, свидетельствуют о том, что в момент их образования владелец футболки был обращен к источнику кровотечения и разбрызгивания лицом.

3. На представленных черных спортивных брюках, изъятых у Свидетель №1, имеется множество следов крови в виде:

а) на передней поверхности правой штанины в верхней и нижней частях, а также на передней и наружной поверхностях левой штанины в верхней и средней частях имеются единичные пятна и помарки крови от контактов с ограниченной окровавленной поверхностью.

б) на задней поверхности левой штанины в верхней и нижней частях имеется два пятна крови значительных размеров от контактов с обширной окровавленной поверхностью.

в) на задней поверхности правой штанины в верхней и нижней частях имеется несколько пятен и помарок крови от контактов с ограниченной окровавленной поверхностью.

4. Характер и локализация следов крови на спортивных брюках Свидетель №1 говорят о том, что в момент их образования владелец брюк был обращен к источнику кровотечения, как передней поверхностью, так и спиной.

5. На представленных туфлях, изъятых у Свидетель №1 обнаружено:

на левой туфле:

а) в пяточной части верха, с переходом на боковые поверхности, в области кромки имеется обширное полосовидное пятно крови от касательных контактов с окровавленной поверхностью.

б) на внутренней боковой поверхности верха, ближе к заднику имеется два следа от брызг крови, образовавшихся при разбрызгивании мелких частиц крови. Брызги крови падали на вертикальную поверхность части предмета обуви под острым углом. Источник разбрызгивания располагался выше уровня локализации пятен.

в) на подошве в носковой части на вертикальной поверхности имеется одно пятно крови от касательною контакта с ограниченной окровавленной поверхностью.

На правой туфле не выявлено каких-либо видимых пятен, похожих на кровь.

6. Характер и расположение следов крови на одной из туфель Свидетель №1 указывает на то, что в момент их образования она располагалась рядом с окровавленными поверхностями и касалась их пяткой. Кроме этого, на левой туфле обнаружены единичные следы от брызг крови, которые говорят, что при их возникновении владелец обуви располагался рядом с источником разбрызгивания.

7. На представленной серой футболке, изъятой у гражданина ФИО3, имеются следы крови в виде:

а) на передней поверхности футболки справа, на границе средней и нижней частей имеется два полосовидных пятна крови от крупных капель крови, упавших на вертикальную (наклонную) поверхность части предмета одежды из вышерасположенного источника кровотечения и сместившихся вниз под действием силы тяжести. На этой же части предмета одежды чуть ниже вышеописанных пятен крови имеется, сохранившееся после молекулярно-генетического исследования пятно от капли крови, упавшей на наклонную поверхность из вышерасположенного источника кровотечения.

б) На передней поверхности футболки справа, от верхней до нижней части и на спинке справа в нижней части, имеется множество пятен и помарок крови от контактов с ограниченными окровавленными поверхностями.8. Характер и локализация следов крови на футболке ФИО3 говорят о том, что в момент их образования владелец футболки был обращен передней поверхностью (лицом) к источнику кровотечения, а также соприкасался с ограниченной окровавленной поверхностью спиной, либо эта поверхность касалась спинки футболки.

9. На представленных резиновых тапочках гражданина ФИО3 имеются следы крови в виде:

на левом тапочке:

а) на внутренней боковой поверхности верха, с переходом на боковую поверхность подошвы имеется обширное пятно крови от контакта с обширной окровавленной поверхностью.

б) на наружной боковой поверхности верха имеется одно пятно от крупных капель крови, упавших на почти горизонтальную поверхность под действием силы тяжести из вышерасположенного источника кровотечения, с высоты более 50 см.

в) на подошве тапочка, на большей ее части имеется обширное пятно крови от контактов (наступания) с обширной окровавленной поверхностью или большим скоплением крови.

на правом тапочке:

а) На большей части поверхности подошвы, с переходом на боковые ее поверхности имеется обширное пятно крови от контактов (наступания) с обширной окровавленной поверхностью или большим скоплением крови.

б) вдоль кромки задника правого тапочка имеется несколько пятен крови от контактов с ограниченной окровавленной поверхностью (частью тела).

10. Характер и локализация следов крови на представленных резиновых тапочках ФИО3 указывают на то, что владелец обуви находился рядом с источником кровотечения и был обращен к нему лицом, а также передвигался по обширной окровавленной поверхности, вероятнее всего, помещения (т.2, л.д. 25-51);

Согласно заключению эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ (трассологической экспертиза): на трико, футболке, толстовке, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе проведения осмотра помещения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» Уссурийский межрайонный отдел при проведении судебно-медицинского исследования с трупа ФИО2, имеются пять повреждений на трико, которые пригодны для установления групповой принадлежности орудия.

Повреждения относятся к колото-резанному характеру и могли быть образованы как представленным на исследование ножом (нож № 2, представленный на исследование), так и ножом с клинком, имеющим аналогичную форму и размеры (т.2. л.д. 56-62);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, осмотрены:

- нож, состоящий из рукоятки, изготовленной из полимерного материала серого цвета и трех клепок, и клинка серого цвета; нож, состоящий из рукояти, изготовленной из металла и полимерного материала желтого и коричневого цветов и двух клепок, и клинка серого цвета; один фрагмента ватной палочки с буккальным эпителием ФИО3; один фрагмента ватной палочки с буккальным эпителием свидетеля Свидетель №1 (т.2, л.д. 64-66).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотрены:

- нож кухонный, фабричного производства, общей длиной 30,5 см, состоит из клинка из белого металла, на хвостовике которого закреплена рукоятка, состоящая из двух пластиковых половин серого цвета, фиксированных тремя металлическими заклепками. На рукоятке имеются технологические углубления. Клинок длиной 18,5 см, имеет достаточно острое неравномерно сточенное лезвие двусторонней заточки. Обух П-образного профиля, с хорошо выраженными ребрами, имеет некоторое замятие своей поверхности, с некоторым выступанием ребер. Обух на протяжении 7 см от основания клинка имеет прямолинейный ход, в дальнейшем - пологий скос к лезвию. Лезвие на всем протяжении имеет достаточно пологий, неравномерно выраженный скос к обуху. Острие у клинка отсутствует, сколото, в данном месте имеется П-образная площадка. На клинке с обеих плоскостей имеется множество мелких параллельных и пересекающихся мелких царапин. У основания клинка (в месте соединения с рукояткой), а также на рукоятке имеются наложения желто-коричневого плотно-эластичного вещества, расположенного в местах соединения элементов ножа. На левой боковой плоскости клинка, ближе к основанию его, едва различима плохо читаемая травленая надпись;

- нож кухонный, фабричного производства, общей длиной 18,8 см. Состоит из клинка из белого металла, на хвостовике которого закреплена комбинированная рукоятка, состоящая из двух половин, фиксированных двумя металлическими заклепками, в области основания клинка состоит из металла белого цвета, в дальнейшем - из двух пластиковых накладок бежевого цвета с выдавленными коричневыми волнистыми линиями. На металлической части рукоятки слева у основания слева имеется давленое изображение здания (маркировочное обозначение). Клинок длиной 9,2 см, имеет достаточно острое двусторонней заточки, неравномерно сточенное практически на всем протяжении лезвие, имеющее пологий дугообразный скос на всем протяжении. У основания клинка на стороне лезвия имеется пята. На клинке с обеих сторон имеется неравномерно выраженный спуск к лезвию. Также клинок имеет обух П-образного профиля, с незначительно сглаженными ребрами. Обух, соединяется со скосом лезвия с образованием несколько скругленного острия. На левой поверхности клинка, ближе к основанию, имеется давленое изображение здания (маркировочное обозначение) и надпись «HONG LI». На обеих поверхностях клинка имеется множество параллельных и пересекающихся царапин. Клинок в области острия, имеет незначительную волнообразную деформацию. У основания клинка, в месте соединения с рукояткой, а также частично на рукоятке у ее основания, имеются наложения подсохшего коричневато-желтоватого вещества.

- препарат кожи пятиугольной формы серо-бежевого цвета, на котором имеется 7 ран щелевидные прямолинейные, без посторонних наложений вокруг ран (т. 2 л.д. 67-70) Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.2. л.д. 71-72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена одежда ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГ:

- штаны, изготовленные из хлопчатобумажной ткани темно-серого цвета с внутренней и внешней стороны частично пропитано веществом темно-бурого цвета, также имеется плесень. На левой стороне передней поверхности в средней трети имеется повреждение в виде сквозного щелевидного отверстия. Четыре повреждения в виде сквозных щелевидных отверстий, расположены на правой стороне задней поверхности в средней трети;

- футболка с коротким рукавом и круглой горловиной, изготовлена из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета. На момент осмотра футболка с внутренней и внешней стороны частично пропитана веществом темно-бурого цвета. При визуальном осмотре поверхности футболки, наличие повреждений на ней не установлено;

- толстовка с длинным рукавом, круглой горловиной и капюшоном, на передней части по центру вшита застежка – «молния». Толстовка изготовлена из полимерной ткани темно-синего цвета. На момент осмотра толстовка с внутренней и внешней стороны частично пропитана веществом темно-бурого цвета. При визуальном осмотре поверхности толстовки, наличие повреждений на ней не установлено (т. 2 л.д. 73-76). Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.2. 77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему осмотрены:

- штаны спортивные на резинке, черного цвета. На передней и задней поверхности штанов видны буро-красные сухие пятна, похожие на кровь и множество дефектов ткани после молекулярно-генетического исследования;

- футболка с коротким рукавом и круглой горловиной, изготовлена из хлопчатобумажной ткани черного цвета. На передней поверхности футболки имеется множество буро-красных сухих пятен, похожих на кровь и рядом с ними небольшие дефекты ткани после проведения молекулярно-генетического исследования;

- ботинки черного цвета, изготовленные из кожзама, на массивной черной резиновой подошве. На туфлях имеются буро-красные сухие пятна, похожие на кровь;

- расслоившиеся (отдельно бумага, отдельно фильтр) окурки от сигарет «Ява» и частицы табака;

- расслоившиеся (отдельно бумага, отдельно фильтр) окурки от сигарет «Максим» и частицы табака;

- кусочек бинта, насквозь пропитанный веществом бурого цвета (образец крови ФИО2);

- черные резиновые летние тапочки с открытыми носками и задниками. На тапочках имеются буро-красные сухие пятна, похожие на кровь.

- футболка (поло) серого цвета с V – образной пластмассовой застежкой молнией на груди, имеет воротник-стойку и левый нагрудный накладной карман. На передней поверхности футболки имеются множество буро-красных сухих пятен, похожих на кровь, и множество небольших дефектов ткани после молекулярно-генетического исследования (т. 2 л.д.78-84). Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные вещи, окурки сигарет, и образец крови ФИО2 признанные вещественными доказательствами, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.2, л.д. 85-86).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, в 05 часов 11 минут по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX констатирована смерть ФИО2 до приезда бригады СМП. По передней поверхности нижней трети левого бедра имеется ножевое ранение, на полу следы крови со сгустками (т. 2 л.д. 90).

Согласно акту медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 45).

Судом, в соответствии со ст. ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, также не имеется. Все экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Кроме того, экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На все поставленные перед экспертами вопросы, получены научно-обоснованные выводы, в том числе о причинах смерти ФИО2

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив, что данного преступления не совершал. ДД.ММ.ГГ около 20 часов к нему в гости пришли Свидетель №1 и ФИО2 в состоянии опьянения, принесли с собой спирт, который он совместно стали распивать. В ходе распития спирта у него ни с кем конфликтов не было. Свидетель №1 напротив все время конфликтовала с ФИО18 по поводу его курения. После распития спиртного он заснул, а проснулся от звука захлопывающейся двери. На полу он увидел ФИО18, который лежал в крови, а Свидетель №1 при этом убегала из квартиры. Кроме них троих дома никого не было, в связи с чем полагает, что данное преступление совершила Свидетель №1, либо ФИО18 сам причинил себе телесные повреждения, от которых впоследствии умер. Так как если бы он сам нанес телесные повреждения ФИО18, то обязательно бы запомнил это. По какой причине на ноже, обнаруженном в его квартире, были найдены только его отпечатки, сказать затрудняется, но предполагает, что это по той причине, что нож принадлежит ему и он хозяин квартиры.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в суде о том, что он не причинял тяжкий вред здоровью ФИО18, от которого по неосторожности наступила его смерть, суд признает их несостоятельными, так как в целом они противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем признает их недостоверными. Суд пришел к выводу о том, что его показания в этой части продиктованы стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для себя, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО3 противоречат материалам дела, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что, ДД.ММ.ГГ она вместе с ФИО18 приехала к ФИО3 в гости. ФИО3 покормил их борщом, они распивали спирт, который они с ФИО18 привезли с собой, общались. Никаких конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртного она заснула. А когда проснулась через некоторое время, то обнаружила, что ФИО18 лежит на полу лицом вниз в луже крови. Она попыталась поднять ФИО18, однако ФИО3 сказал ей, что тот мертв. После чего она попыталась выбежать из квартиры, чтобы позвать на помощь, однако ФИО3 ее не выпускал. Когда ей это все же удалось, она стала стучать в соседние двери и звать на помощь. Также просила ФИО3 вернуть ей одежду и обувь, оставшиеся в квартире, чтобы вызвать скорую помощь, однако тот зайти в квартиру ей не разрешил, отталкивал от двери.

Наличие по месту жительства ФИО3 в момент совершения преступления третьих лиц в судебном заседании не установлено, опровергается заключением молекулярно-генетической экспертизы XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, не следует из показаний, как самого подсудимого, так и свидетеля Свидетель №1

Согласно заключению эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ (трассологической экспертиза): на трико, изъятых ДД.ММ.ГГ с трупа ФИО2, имеются пять повреждений, которые относятся к колото-резанному характеру и могли быть образованы как представленным на исследование ножом (нож № 2, представленный на исследование), так и ножом с клинком, имеющим аналогичную форму и размеры.

Из заключения эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ (молекулярно-генетическая экспертиза) следует, что на рукояти ножа № 2 обнаружен биологический материал (объект №4), который произошел от ФИО3; заключением эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ молекулярно-генетическая экспертиза) установлено, что кровь, обнаруженная на клинке ножа № 2 произошли от ФИО2

Указанными выводами судебных экспертиз полностью опровергаются доводы подсудимого о том, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО18, были причинены не им, а Свидетель №1, поскольку никакого биологического материала, принадлежащего Свидетель №1, на ноже № 2, ставшем орудием преступления, обнаружено не было.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что ФИО18 мог сам себе причинить телесные повреждения, от которых в последствии наступила его смерть, поскольку на рукояти ножа № 2, ставшего орудием преступления, биологического материала, принадлежащего ФИО18, обнаружено не было, обнаружена только кровь, принадлежащая ФИО18, на клинке ножа. Заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что смерть гр-на ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и мышц бедра, осложнившегося обильной кровопотерей, что и привело к наступлению смерти пострадавшего. При этом длина раневого канала в мягких тканях бедра составила около 7 см, что свидетельствует о большой силе удара. Таким образом, случайно причинить себе телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, не берясь за рукоять ножа, ФИО18 не мог. Намеренное причинение ФИО18 самому себе телесных повреждений также исключено, что подтверждается отсутствием биологического материала, принадлежащего последнему, на рукояти орудия преступления.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Заключением эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ молекулярно-генетическая экспертиза) установлено, что на спортивных брюках, принадлежащих Свидетель №1, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 На футболке, принадлежащей Свидетель №1, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 и кровь, которая произошла от ФИО2 Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (медико-криминалистическая экспертиза) следует, что на футболке, изъятой у Свидетель №1 имеются следы крови. Характер и локализация следов крови, обнаруженных на футболке Свидетель №1, свидетельствуют о том, что в момент их образования владелец футболки был обращен к источнику кровотечения и разбрызгивания лицом, что подтверждает показания Свидетель №1 о том, что она, увидев ФИО18, лежащего на полу в луже крови, попыталась поднять последнего, так как думала, что тому можно помочь.

Вместе с тем, этими же заключениями экспертов установлено, что на серой футболке, принадлежащей ФИО3, обнаружены: кровь, которая произошла от ФИО2, кровь, которая произошла от ФИО3 Характер и локализация следов крови на футболке ФИО3 говорят о том, что в момент их образования владелец футболки был обращен передней поверхностью (лицом) к источнику кровотечения, а также соприкасался с ограниченной окровавленной поверхностью спиной, либо эта поверхность касалась спинки футболки. Таким образом, характер возникновения следов крови, принадлежащей ФИО18, на футболке ФИО3, полностью опровергает доводы последнего о том, что он проснулся тогда, когда ФИО18 уже лежал на полу.

Свидетели ФИО12 и Свидетель №5, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГ около 04 часов утра Свидетель №1 бегала по подъезду их дома, звала на помощь, стучала во все двери. При этом она была без обуви, ноги Свидетель №1 были в крови. Свидетель №1 скрыться не пыталась, напротив, настойчиво просила вызвать помощь, и пыталась попасть в квартиру ФИО3, чтобы забрать свою одежду и обувь, однако тот ее в квартиру не пускал.

Свидетель Свидетель №2, также пояснила, что ДД.ММ.ГГ она проснулась около 03 часов ночи от криков в подъезде, от того, что какая-то женщина звала на помощь, стучалась во все двери в подъезде, требовала у ФИО3 свою одежду, однако тот всячески отпихивал ее от своей двери, не пуская вовнутрь. После чего на лестничную площадку вышел сосед из квартиры № XXXX.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО3, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд учитывает, что она очевидцем совершенного преступления не была, на месте преступления констатировала смерть ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 очевидцем совершенного преступления также не была, дала показания, характеризующие ФИО2

Оценив поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании в совокупности с материалами дела, а также обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, указывают на наличие у ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установленные предварительным следствием и подтвержденные в настоящем судебном заседании, дают достаточные основания считать, что подсудимый ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, его умышленные действия не обусловлены необходимой обороной, не связаны с превышением ее пределов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что после причинения телесных повреждений, указанных в п.п.2.1. потерпевший ФИО2 мог жить промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, при этом первоначальное время мог совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться и т.п.). Вместе с тем, ФИО3 самостоятельно никакой помощи ФИО2 не оказал, бригаду СМП не вызвал, Свидетель №1 не разбудил, чем сознательно допустил наступление тяжких последствий в виде смерти ФИО2.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО3 находясь в указанном в описательной части приговора времени и месте, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, преследуя умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и, желая наступления таковых, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в область лица, после чего взял в руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом ФИО2 один удар в область правого бедра и один удар в область левого бедра, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 свидетельствует способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, избранное им орудие преступления (нож) и нанесение им не менее двух ударов, один из которых повлек смерть ФИО2, характер и локализация причиненных им телесных повреждений, а также поведение подсудимого после совершения преступления, позволяют суду обоснованно признать наличие у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Утверждение подсудимого о том, что никаких конфликтов между ним и ФИО2 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 05 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ не было, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) XXXX от ДД.ММ.ГГ, помимо прочих, у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, в виде красно-розовых кровоподтёков на верхней губе слева (1) неправильной овальной формы, в подбородочной области справа (1) неправильной овальной формы; тёмно-красное кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева на уровне третьего зуба (1) неправильной овальной формы; рана щелевидной формы на слизистой оболочке верхней губы слева на уровне третьего зуба (1) длиной при сведённых краях 0,7 см, с неровными, зубчатыми краями, остроугольными концами, крупно-бугристыми, кровоподтёчными стенками, глубина раны не превышает 0,3 см; в дне раны видны соединительнотканные перемычки; тёмно-красное кровоизлияние в проекции; ссадины (2) с тёмно-красным западающим дном в подбородочной области слева, овальной формы. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.3 заключения, возникли в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. Местом приложения силы была область верхней и нижней губ слева (не менее одного воздействия). Телесные повреждения, указанные в п.п.2.4. и п.п.2.5 заключения, возникли в результате тангенциального (касательного) ударного воздействия твёрдым тупым предметом, особенности которого в повреждениях не отобразились. Местом приложения силы была левая подбородочная область (не менее одного воздействия), правая скуловая область (не менее одного воздействия).

Кроме того, наличие ссадин на обеих кистях ФИО3, установленных обращением-справкой XXXX от ДД.ММ.ГГ травмпункта, также свидетельствует о наличии ссоры между подсудимым и ФИО2, в ходе которой подсудимый умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в область лица.

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета используемого в качестве оружия также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Факт применения указанного предмета (ножа) объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть ФИО2 наступила в результате колото резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и мышц бедра, осложнившегося обильной кровопотерей, что и привело к наступлению смерти пострадавшего.

Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (экспертиза холодного и метательного оружия) следует, что два ножа, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ в XXXX г. Уссурийске, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственными, холодным оружием не являются.

Тщательно проверив и оценив все доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 102), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит (т. 2 л.д. 104, 106).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством смешанной этиологии (черепно-мозговая травма, пагубное употребление алкоголя). Однако степень указанных изменений психики ФИО3 не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права (участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу), может предстать перед следствием и судом. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и давать о них показания (т. 2 л.д. 4-6).

С учетом научно обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из показаний подсудимого ФИО3 и свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что ФИО3 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, а показания свидетелей обвинения о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, ничем объективно не подтверждены, данных о том, что состояние опьянения находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением не имеется. В связи с чем, указание о совершении ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает законных оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение в сумме 76 650 рублей 00 копеек, подтверждены документально и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ущерб причинен в результате его действий. Представленные квитанции содержат данные о том, что расходы понесены потерпевшей.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с иском о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания денежных средств в счёт компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей, суд исходит из положений ст.ст.150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает установленные фактические обстоятельства, принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с гибелью ее сына. Учитывая степень вины осужденного, его роль в совершении преступления, данные характеризующие его личность, имущественное положение, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд также полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в этой части в полном объеме и взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 76 650 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу: кухонные ножи; кожный лоскут с раной левого бедра трупа ФИО2, вещи (штаны, футболка, толстовка) снятые с трупа ФИО2, вещи (штаны, футболка, ботинки) принадлежащие свидетелю Свидетель №1, вещи (летние тапочки, футболка) принадлежащие обвиняемому ФИО3, окурки сигарет «Ява», окурки сигарет «Максим», образец крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Н.Н. Стасенко