Решение № 2-4329/2025 2-4329/2025~М-3634/2025 М-3634/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4329/2025

к делу № 2-4329/2025

УИД 23RS0040-01-2025-004992-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. 14.11.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 05.12.2022 ответчик выплатил истцу 3 500 рублей и 15 480 рублей. 18.01.2023 ответчик произвел истцу доплату в размере 400 рублей. не согласивший с суммой страхового возмещения истец обратился в суд и решением суда от 05.03.2024, с учетом апелляционного определения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 700 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 750 рублей. Данное решение суда исполнено ответчиком лишь 28.05.2025. В связи с долгим исполнением решения суда 05.06.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, на что ответчик осуществил выплату неустойки в размере 134 514, а также уплатил НДФЛ в размере 17 487 рублей. Ввиду отказа в полном объеме удовлетворении претензии ответчиком, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 265 486 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просит отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статей 2 - 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Peugeot 405, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda VTXI800, г.р.з. №, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» в рамках договора ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2022 N? 18810223177774642178 водитель ФИО4, управляя транспортным средством Peugeot 405, г.р.з №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу при этом создал помеху в движении Транспорту средству, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло опрокидывание Транспортного средства.

14.11.2022 г. к Ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, а также о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерб мотоэкипировке (шлему) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 N? 431-П.

17.11.2022 Ответчиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N? 19417127.

17.11.2022 Ответчиком организован осмотр Имущества, о чем составлен акт осмотра N? 19417127.

05.12.2022 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N? 575180.

05.12.2022 Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Имуществу в размере 15 480 рублей, что подтверждается платежным поручением N? 575046.

10.01.2023 в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству, а также Имуществу.

18.01.2023 Ответчик произвел Истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N? 674236.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N? 123-Ф3), 14.02.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также в части стоимости поврежденного Имущества.

21.03.2023 решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 14.02.2023 N? У-23-15941/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также в части стоимости поврежденного Имущества отказано. В Решении Финансового уполномоченного от 21.03.2023 вопрос взыскания неустойки не рассматривался.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 21.03.2023, Истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Ответчику о взыскании страхового возмещения.

Исковое заявление принято Судом к производству, гражданскому делу присвоен номер N? 2-248/2024.

Решением Суда от 05.03.2024 с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 124 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг за составление рецензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 750 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2025 по делу N? 33-4321/2025 Решение Суда изменено. В удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику в части взыскании расходов по оплате досудебной оценки отказано. В остальной части Решение Суда оставлено без изменения.

28.05.2025 Ответчиком на основании исполнительного листа серии ФС N? 046237854 исполнено Решение Суда, что подтверждается инкассовым поручением N? 243.

05.06.2025 в адрес Ответчика курьерской доставкой от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона N? 123-Ф3 Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 07.07.2025.

01.07.2025 Ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом N? Ф25-01-15/1193 уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки.

02.07.2025 Ответчик осуществил Истцу выплату неустойки в размере 87 012 рублей, что подтверждается платежным поручением N? 382237, а также уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 002 рубля.

11.07.2025 ответчик осуществил Истцу выплату неустойки в размере 30 015 рублей, что подтверждается платежным поручением N? 402847, а также уплатил НДФЛ в размере 4 485 рублей.

Таким образом, Ответчиком было была произведена выплата неустойки Истцу в размере 134 514 рублей (117 027 рублей - размер неустойки, НДФЛ - 17 487 рублей).

Однако в связи с тем, что неустойка не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, а ответчиком была добровольно выплачена неустойка в сумме 134 514 рублей, то истец полагает, что ко взысканию с Ответчика подлежит неустойка в сумме 265 486 рублей.

Истец, не согласившись с отказом в выплате неустойки, обратился к Финансовому Уполномоченному, которым 28.07.2025 было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта І статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года по делу N? 14-КТ 21-3-К1).

Неустойка должна рассчитываться с 21 дня после обращения в страховую компанию до момента фактического исполнения решения суда, то есть за период с 05.12.2022 г. по 27.05.2025, то есть за период 904 дня

Неустойка за период с 05.12.2022 г. по 27.05.2025 г. рассчитывается следующим образом - 1247 (1процент от суммы страхового возмещения) х 904(количество дней просрочки) =1 127 288 рублей.

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет в материалы дела не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что применение ст.333 ГК РФ – исключительная мера, которую судам обязательно следует мотивировать. Именно ответчик должен доказать, что требования истца являются несоразмерными, а его выгода – необоснованной. Истец, в свою очередь, хоть и не несет в этом случае бремя доказывания, вправе выдвигать аргументированные возражения. Основания для снижения санкции имеют существенное значение. Они должны быть установлены, оценены и поставлены на обсуждение сторон. При анализе соразмерности также стоит учитывать, что ответчику не должно быть выгоднее претерпеть сниженную судом неустойку, нежели изначально добросовестно выполнять свои обязательства. Таким образом, не допускается снижение неустойки произвольно, без убедительных доказательств ответчика и без изложения судом мотивов.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела суд полагает, что неустойка в размере 265486 рублей будет не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и необходимо применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2025 г.

Судья А.А. Довженко