Решение № 2-506/2024 2-506/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-506/2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000731-42

Дело № 2-506/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2024 года

Артинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.05.2014 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 355 323,34 руб. сроком на 72 мес., с процентной ставкой 12,00 % годовых. Во исполнение условий договора денежные средства были предоставлены ответчику, однако ФИО1 в установленный договором срок их не вернул. 23.09.2019 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности АО «ФАСП». 23.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО Инвест Кредит Финанс». На дату уступки прав общая сумма задолженности составила 476 437,80 руб., задолженность по просроченному основному долгу за период с 13.02.2015 по 01.10.2017 – 343 811,98 руб., задолженность по просроченным процентам 12.12.2014 по 02.10.2017 – 132 625,82 руб. Мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2021 г. и расходов по уплате государственной пошлины. 09.04.2021 г. данный судебный приказ был отменен. В связи, с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору № от 12.05.2014 в размере 476 437,80 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу за период с 13.02.2015 по 01.10.2017 – 343 811,98 руб., задолженность по просроченным процентам 12.12.2014 по 02.10.2017 – 132 625,82 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964,38 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предварительно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 12.05.2014 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 355 323,34 руб. сроком на 72 мес., с процентной ставкой 12,00 % годовых.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Указанное предложение было акцептовано Банком, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 355 323,34 руб. под 12% годовых на 72 месяца.

Обстоятельства заключения кредитного договора, а также предоставление денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» и АО «ФАСП» был заключен договор цессии №, а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» в свою очередь переуступило право требования задолженности в том числе и с ФИО1 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией из реестра заемщиков.

На момент переуступки права требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с ФИО1, задолженность была сформирована и составляла 343 811,98 руб. – основной долг, 132 625,82 руб. – просроченные проценты.

О состоявшейся уступке прав требований, ответчик ФИО1 был уведомлен, путем направления соответствующего уведомления, в котором были указаны сведения о размере уступаемых прав, а также реквизиты для перечисления сумм задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 476 437 руб. 80 коп., в том числе за период с 13.02.2015 по 02.10.2017 задолженность по просроченному основному долгу 343 811,98 руб., за период с 12.12.2014 по 02.10.2017 задолженность по просроченным процентам – 132 625,82 руб.

Ответчиком ФИО1 было представлено письменное заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из условий спорного кредитного договора следует, что возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячно платежа в размере 7 683,42 руб. согласно графика платежей 12, 13, 14 числа каждого месяца в период с 02.12.2014 по 12.05.2020. В связи с чем, срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, и следует из условий кредитного договора, ФИО1 должен был возвращать основной долг и проценты по кредитному договору, до мая 2020 года, из графика платежей следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком 12.05.2020.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и более не изменялась, то есть и на момент заключения уступки прав требований, задолженность ФИО1 составляла 343 811,98 руб. – основной долг и 132 625,82 руб. – просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о размере задолженности ответчика перед Банком, равно как иных сведений о формировании суммы просроченных процентов, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что последнее погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после указанной даты, образовалась просроченная задолженность о наличии которой Банк не мог не знать. Более того, в апреле 2017 года ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» обращался за выдачей судебного приказа, в результате чего с ФИО1 за период с 12.12.2014 по 12.05.2015 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 433,49 руб.

Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Национальный Банк « ТРАСТ», исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» было достоверно известно о наличии задолженности по кредитному договору с ФИО1, в том числе об этом же свидетельствует и тот факт, что на момент уступки прав 23.09.2019 сумма задолженности была сформирована и более не изменялась, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 23.09.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.08.2024, что подтверждается почтовым конвертом, то есть по истечении 4 лет, со дня истечения срока кредитного договора.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от 09.04.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истец обратился только 23.03.2021, то есть на указанный период приостанавливается течение срока исковой давности.

В силу пункта 6 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом указанных разъяснений и даты обращения истца за защитой нарушенного права в марте 2021 к мировому судье за выдачей судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 09.10.2022 (с 23.09.2019 - когда взыскатель узнал о нарушении своего права и задолженность была сформирована и более не изменялась 1 год 6 месяцев, до момента обращения истца за судебной защитой + 1 год 6 месяцев с 09.04.2021 – когда был отменен судебный приказ).

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

Таким образом, на момент поступления настоящего иска в суд 10.09.2024, трехлетний срок исковой давности истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец знал на протяжении всего периода действия договора, начиная с момента невнесения очередного ежемесячного платежа и после уступки прав, когда задолженность была сформирована, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый от указанных дат, истек.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Письменного признания долга в полном размере ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова