Решение № 2А-231/2026 2А-231/2026(2А-4555/2025;)~М-3890/2025 2А-4555/2025 М-3890/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-231/2026

УИД №61RS0023-01-2025-006484-66

Дело №2а-231/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ООО «Югория», ПАО (ОАО) «ВТБ 24» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и старшего судебного пристава,

установил:

административный истец обратилась в суд с данным административным исковым заявлением указав, что 09.10.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно незаконно возбудила исполнительное производство и направила посредством Госпочты в личный кабинет административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 603 262,42 руб. В качестве основания для возбуждения исполнительного производства судебный пристав указала исполнительный лист № № от 13.03.2018.

09.10.2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.10.2025 года было отменено, поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительный действий.

По тем же основаниям административным ответчиком ранее уже было возбуждено исполнительное производство от 14.07.2025 года №, которое было отменено.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец полагает, что действия административного ответчика в части повторного возбуждения исполнительного производства по основаниям, признанным ранее незаконными, повлекшими отмену незаконного постановления, являются незаконными.

Действия (бездействие) судебного пристава в части принятия к исполнению и возбуждении исполнительного производства являются незаконными по следующим основаниям.

В постановлении о возбуждении не указаны обязательные сведения, неверно указаны основания возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист принят административным ответчиком с нарушением сроков.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.10.2025 года на основании исполнительного листа № ФС № от 13.03.2018, однако со слов представителя ООО ПКО «Югория» исполнительный лист был выдан на иную денежную сумму, в связи с чем отсутствуют правовые основания о повторном вынесении постановления.

В обоснование административного иска, административный истец указывает, что по состоянию на 09.10.2025 года законных оснований для принятия к исполнению исполнительного листа № ФС № от 13.03.2018 не имеется. ООО ПКО «Югория» злоупотребляет правом с целью причинения вреда административному истцу при попустительстве, нарушении закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком. При вынесении постановления от 09.10.2025 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.10.2025 года начальником отдела указано только на одно из нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, а именно: факт предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2025 года № от 09.10.2025 года нарушает права истца, поскольку принято к производству с нарушением срока и на сумму, не соответствующую фактическим обстоятельствам.

ФИО1 полагает, что действия (бездействие) административного ответчика в части принятия исполнительного документа с нарушением сроков для его предъявления и возбуждении исполнительного производства на основании постановления о возбуждении с указанием фиктивной суммы к взысканию, а также в части вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2025 года № без указания всех допущенных нарушений, являются незаконными, нарушают права административного истца, направлены на причинение убытков истцу.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановления административного ответчика от 09.10.2025 года № не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части принятия исполнительного документа – исполнительного листа № № от 13.03.2018 года с истекшим сроком, установленным для его предъявления, установлением фиктивной суммы взыскания и возбуждении исполнительного производства № от 09.10.2025 года незаконными. Признать незаконным бездействие административного ответчика в части неуказания в качестве оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.10.2025 года незаконное принятие судебным приставом-исполнителем к производству исполнительного документа с истекшим сроком предъявления к исполнению и незаконном указании фиктивной суммы взыскания, исполнительный документ на которую отсутствует. Обязать административного ответчика восстановить нарушенное право административного истца, внести в постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.10.2025 года все основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.10.2025 года незаконными.

В правовой позиции по делу административного истца, направленного в суд 24.12.2025 года ФИО1 указывает, что после ознакомления с правовой позицией административного ответчика, считает необходимым уточнить исковые требования, указывает, что исполнительный лист ФС № от 13.03.2018 не существует, и некоторые кредитные обязательства не были предметом рассмотрения Мещанского городского суда <адрес>.

Просит удовлетворить требования в полном объеме, признать действия (бездействие) административного ответчика (ФИО2) в части возбуждения исполнительного производства от 09.10.2025 года № на основании просроченного и подложного исполнительного листа ФС № от 13.03.2018, выданного якобы Мещанским районным судом ПАО (ОАО) ВТБ по делу №, на сумму взыскания в пользу неуполномоченного заявителя ООО ПКО Югория в размере 1 603 262,42 руб. незаконными; признать незаконным действие административного ответчика (ФИО4) в части указания недостоверных оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2025 года №, непринятие мер при обнаружении фальсификации материалов исполнительного производства №.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, ранее приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № от 09.10.2025 года, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31.07.2018 года в ОСП г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от 31.07.2018 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № № от 13.03.2018, выданный органом: Мещанский районный суд по делу №, вступившим в законную силу 15.12.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере: 1 603 262,42 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО Банк ВТБ.

30.05.2020 года в связи с отсутствием перспективы взыскания, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, исполнительное производство № от 31.07.2018 было окончено, исполнительный документ № № от 13.03.2018 возвращен взыскателю без исполнения.

Согласно ответу ООО ПКО «Югория» на запрос суда от 07.01.2026 года было сообщено, что 13.03.2018 года исполнительный лист № № был выдан Банку «ВТБ 24»; 02.09.2019 года в результате договора уступки прав требований кредитный договор № с исполнительным листом был передан ООО «ПКО «Югория».

10.07.2025 года в ПК АИС ФССП России был зарегистрирован повторно исполнительный документ № № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория».

14.07.2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, рассмотрев исполнительный лист № № от 13.03.2018 в пользу взыскателя ООО ПКО «Югория», установил, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как должник фактически прописан и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении, оригинал исполнительного документа, информация о фактическом месте жительства должника были направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «Югория».

04.10.2025 года в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району повторно поступил исполнительный лист № № от 13.03.2018 в отношении должника ФИО1

Согласно содержанию заявления, ООО ПКО «Югория» просило принять в работу исполнительный документ по делу № о взыскании кредитной задолженности с должника: ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Югория».

08.10.2025 года повторно указанный исполнительный лист был зарегистрирован в ПК АИС ФССП.

09.10.2025 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (поскольку у должника имеется согласие на получение уведомлений в личный кабинет ЕПГУ) ФИО1 Постановление было доставлено 09.10.2025 года.

09.10.2025 года начальник ОСП г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, рассмотрев материалы исполнительного производства установил, что 09.10.2025 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от 13.03.2018 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Югория», возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и постановил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.10.2025 года. Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.

09.10.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление было направлено должнику ФИО1

03.12.2025 года начальником ОСП г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области у было вынесено постановление, которым внесены в постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.10.2025 года следующие исправления: отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.10.2025 года в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства № от 09.10.2025 года, направленными административным ответчиком по запросу суда и приобщенными к материалам административного дела.

В данном деле судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.10.2025.

Постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области 09.10.2025 года.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем также 09.10.2025 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения 09.10.2025 года исполнительного производства № и до вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.10.2025 судебным приставом-исполнителем к административному истцу, как к должнику по исполнительному производству, применялись меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло для него негативные последствия, материалы административного дела не содержат.

Как следует из п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 1 п. 2 ст. 3 КАС Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 226 КАС Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют федеральному законодательству, в настоящее время исполнительное производство не возбуждено, и не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с этим предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца ею представлено не было, доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий не предоставлено.

Утверждения административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, в виду подложности исполнительного листа, несостоятельны, при отсутствии процессуального акта, устанавливающего факт подложности документа.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия со стороны начальника Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, поскольку какого-либо незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области не имеется, учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ООО «Югория», ПАО (ОАО) «ВТБ 24» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья Я.В. Моржуева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025г.