Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 02.11.2016 г.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 16.11.2016 г. произвело страховую выплату 75500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 138 712 руб.

23.12.2016 г. ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, по результатам рассмотрения которой страховая организация 09.01.2017 г. произвела доплату страхового возмещения 28800 руб.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 24.11.2016 г по 09.01.2017 г. в размере 13536 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., почтовые расходы 76,74 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям исковые требования не признает, ходатайствует о снижении неустойки и судебных расходов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «<данные изъяты>» по договору №, гражданская ответственность ФИО1 - в СПАо «Ингосстрах» по договору №.

02 ноября 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало осмотр транспортного средства истца, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату 75 500 руб. 16.11.2016 г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составила 138 712 руб.

23.12.2016 года ФИО1 направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию, которая была получена 26.12.2016 года.

09.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28800 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 13 536 руб., исходя из следующего расчета: за период с 24.11.2016 года (21-й день за исключение нерабочего праздничного дня 04.11.2016 г.) по 09.01.2017 г. в размере 6261,96 руб. (28800 руб. ? 1% ?47дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 5000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Почтовые расходы в размере 76,74 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец размер страховой выплаты, произведенной ответчиком с учетом досудебного претензионного порядка, не оспаривал. С учетом того, что расходы по проведению оценки связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права, однако размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом ООО «ЭКЦ <данные изъяты>» с учетом экономической и технической нецелесообразности проведения ремонтных воздействий в отношении передней правой двери, переднего правого колесного диска, с чем согласился представитель истца в ходе судебного разбирательства и признал обоснованность страховой выплаты, произведенной ответчиком в общей сумме 104300 руб., с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 3759,59 руб. (5000?(75500+28800)/138712).

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным определить в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле, доверенность представлена в подлинном виде. Кроме того, необходимыми признаются судом расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, составляют 1600 руб. (1400 + 200), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., почтовые расходы 76,74 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3759,59 руб. расходы по оплате услуг представителя 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова