Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Председательствующий по делу: дело №(10-7/2020)

Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района

<данные изъяты> края ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 30 июля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

осужденного Намаконова В.В.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

Намаконова В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района от по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2месяцам лишения свободы, с учетомизменений внесенных апелляционнымпостановлением <данные изъяты> городского суда<данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ к одному годулишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Намаконов В.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление Намаконовым В.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Борзинским межрайонным прокурором внесено апелляционное представление на приговор суда в отношении Намаконова В.В., в котором прокурор указывает, что, не оспаривая квалификации действий осужденного, доказанности его вины, приговор считает подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости по следующим основаниям.

По смыслу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Мировым судьей указанные требования не выполнены, поскольку при назначении наказания Намаконову В.В. необоснованно учтено мнение потерпевшей о строгом наказании.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. При этом, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения может быть учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку их перечень, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. В то же время мнение о строгом наказании виновного лица учитываться не может, поскольку в контексте положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ оно должно рассматриваться как обстоятельство, отягчающее наказание. Указанное вместе с тем невозможно, поскольку перечень последних является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу уголовного закона признание иных обстоятельств, влекущих ухудшение положения осужденного не допустимо.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 года № 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовного ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку повлекло несправедливое назначение осужденному более строгого наказания.

Неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Намаконова В.В., изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшей. Снизить назначенное наказание Намаконову В.В. до 01 года 01 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Чернышева А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить, дополнительно просила указать в решении суда на зачет времени содержания осужденного Намаконова под стражей.

Адвокат Мильчутская Л.В., осужденный Намаконов В.В., согласились с апелляционным представлением прокурора, просили его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Намаконова В.В. рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Намаконов В.В. свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины осужденным, вина Намаконова В.В. подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, её заявлением, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия.

Между тем, с учётом исследованных материалов дела, суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Намаконова В.В. подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу при назначении Намаконову В.В. наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о самом строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ конкретен и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, при назначении наказания Намаконову В.В. мировым судьей ошибочно учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на самой строгой мере наказания, которое повлияло на его размер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости изменения приговора, исключив из приговора указание об учете мнения потерпевшей, что влечет соразмерное снижение наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом в нарушении требований ст. 72 УК РФ не произведен зачет в срок отбывания наказания Намаконову В.В. время его содержания под стражей.

При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Намаконова В.В., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшей.

Снизить назначенное наказание ФИО1 до 01 года 01 месяца лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова