Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело №2-1463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допущенной к участию в дело по устному ходатайству на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и судебных расходов. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут он управлял велосипедом и двигался по ... г.Волгограда в прямом направлении, в это время водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь во встречном направлении по ... г.Волгограда со стороны ... в сторону ..., напротив ..., в нарушение п.1.5 и п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с велосипедом, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средний тяжести вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГУЗ «ГКБ СМП №25», в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях до ДД.ММ.ГГГГ. Размер его среднемесячного заработка за указанный период в ООО «Смарт-Софт» составляет 10 099,72 рублей, фактически выплаченный составил 4 000 рублей, утраченный заработок составляет 36 398,88 рублей. Кроме того, истец работает и в МОУ Центр «Исток», в данной организации утраченный заработок составляет 4 676,27 рублей. Всего размер утраченного заработка за период с июня по сентябрь 201 года включительно составляет 41 075,15 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах». Страховщик произвел выплату вреда здоровью в размере 60 000 рублей, с требованиями о взыскании утраченного заработка истец к страховщику не обращался.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также с ответчиков величину размера утраченного заработка 42 075,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432,25 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что требования о взыскании утраченного заработка заявлены к ответчику ФИО3 не обоснованно, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Ингосстрах». Указанный вид возмещения вреда здоровью подлежит компенсации по договору страхования владельца транспортного средства со страховщика в пределах страховой суммы. Также просили снизить сумму компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный владельцем транспортного средства (допущенными к управлению водителями) вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ... г.Волгограда со стороны ... в сторону ..., напротив ..., в нарушение п.1.5 и п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался по ... в прямом встречном направлении. В результате ДТП ФИО1 был причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Волгоградским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... и/б у ФИО1 установлены повреждения в виде: ушибленной раны затылочной области; тупой травмы правого плечевого сустава с оскольчатым переломом акромиального конца ключицы, осложнившейся посттравматической нейропатией плечевого нерва; ушибленной раны правого бедра в средней трети и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью..

В результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособна, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «ГКБ СМП №25», в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «ВОКЦМР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Поликлинике №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения эксперта.

В период временной нетрудоспособности нахождения на лечении ФИО1 утрачен заработок, согласно расчету истца составляет 41 075,15 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №..., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью, состоит из возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и возмещением утраченного заработка (дохода).

Следовательно, указанный вид возмещения, являющийся составляющим в правоотношениях по возмещению вреда здоровья, подлежит взысканию в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», следовательно, ответственность по выплате суммы утраченного заработка возложена на страховщика ОСАО «Ингосстрах», поскольку указанный вид возмещения вреда здоровью подлежит компенсации по договору страхования владельца транспортного средства со страховщика в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, истец в досудебном порядке с названными требованиями к страховщику не обращался, в указанной части в соответствии со ст.222 ГПК РФ исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ВС ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку вред здоровью ФИО1, причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО3, истец понес физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1100 ГК РФ у ФИО3 возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец правила дорожного движения не нарушал, семейное и материальное положение ответчика, в том числе состояние его здоровья, а также требования разумности и социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 432,25 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда здоровью в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...