Решение № 12-121/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-121/2017

Мировой судья Моисеева Г.Ю. Дело № 12-121/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 31 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 18 декабря 2016 года в 07 час. 55 мин. около дома №188 по ул.Иркутский тракт в г. Томске, ФИО1 управлял транспортным средством «Lifan 215800», государственный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей необоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования №2372 от 18 декабря 2016 года и его пояснения в ходе судебного разбирательства. Считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы действующего законодательства, так как они не повезли его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили ему его права, в связи с чем он был лишен возможности достоверно установить наличие или отсутствие опьянения. Полагает, что выводы мирового судьи о том, что в промежуток времени между освидетельствованием, проведенном сотрудниками ДПС, и медицинским освидетельствованием могло произойти естественное отрезвление организма, основаны на предположениях. Кроме того, считает представленную сотрудником ГИБДД видеозапись и протокол отстранения от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 550047 от 18 декабря 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179177 от 18 декабря 2016 года; чеком алкотестера «ЮПИТЕР» от 18 декабря 2016 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ №006488 от 18 декабря 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 086316 от 18 декабря 2016 года; рапортом ст. инспектора ДПС М.В. от 18 декабря 2016 года и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи; видеозаписью с видеорегистратора

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными.

В судебном заседании также были допрошены свидетели С.В. и К.И., пояснившие, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством ФИО1, пояснили, что ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили продуть в прибор алкотектера, что им и было сделано, алкотектер показал состояние опьянения, с чем согласился ФИО1, пояснили, что они расписались в соответствующих документах и ушли, что происходило далее им не известно.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно изложенным доказательства достоверно установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 18 декабря 2016 года в 07 час. 55 мин. около дома №188 по ул.Иркутский тракт в г. Томске при управлении автотранспортным средством.

Как видно из материалов дела, водителю ФИО1, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лила, - сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,200 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования 70 АМ №006488 от 18 декабря 2016 года. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился: в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» поставил свою подпись и собственноручно написал согласен.

Также ФИО1 поставил подпись и в талоне с результатами освидетельствования, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,200 мг/л, что указано в талоне.

Кроме того, составлению протокола об административном правонарушении, согласно указанному в процессуальных документах времени их составления, предшествовало составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а далее проведение освидетельствования на месте и составление соответствующего акта. Соответственно, ФИО1 имел объективную возможность выяснить причины и основания составления в его отношении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ознакомиться с содержанием составленных в отношении него процессуальных актов. При этом содержание документов, составленных в отношении ФИО1, является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении лица, совершившего административный проступок.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он был согласен лишь с полученным числовым показателем прибора измерения – 0,200 мг/л, и не подтверждал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соглашался с тем, что у него по результатам освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» следует признать несостоятельными.

Все процессуальные действия, что следует из материалов дела, в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из изложенного выше у ФИО1 обоснованно установлено состояние опьянения. Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Являются также несостоятельными ссылки в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД оставлено без внимания желание ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Так, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. В связи с этим у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил акт медицинского освидетельствования, в котором алкогольное опьянение не выявлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт.

Как следует из материалов дела, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на законных основаниях. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.М. Дьяков