Решение № 12-357/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-357/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление № 032050560471000000207989 от 6 октября 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы от 6 октября 2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Как следует из постановления, 11 августа 2017г. в период с 10:33 до 12:23 ее автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в который указывает, что на участке улично-дорожной сети вдоль дома, который является поликлиникой № 1 ГУЗ «Городская больница №12 г. Тулы» на ул. Каминского, знак 6.4 установлен, а знака 6.4 с табличной 8.8 нет, в конце этого дома установлен знак 6.4 с табличкой 8.17. Полагает, что ее автомобиль не был расположен в зоне платной парковки. В связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 6 октября 2017 г.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по вышеизложенным основаниям и просила суд ее удовлетворить, постановление отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, ее представителя и представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО3, полагавшего, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» образует невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО1

Судом установлено, что парковка № 1015, стоянку на которой якобы не оплатил заявитель, включала в себя на момент совершения административного правонарушения часть автомобильной дороги, имеющей адресный ориентир: <...> от ул. Пирогова до ул. Ф. Энгельса (71-71-01/119/2013-605). Количество парковочных мест - 126, в том числе - 4 бесплатно, в том числе для инвалидов - 16 бесплатно.

Как следует из представленных суду данных специального технического средства, автомобиль, принадлежащий ФИО1, припаркован в г. Туле, на ул. Каминского, но не в зоне платной парковки № 1015, а на бесплатном месте, расположенном около медицинского учреждения, таким образом, обязанности произвести оплату данной парковки у заявителя не возникло, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» в действиях заявителя отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 6 октября 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № 032050560471000000207989 от 6 октября 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья