Решение № 2-343/2026 2-343/2026(2-5801/2025;)~М-4472/2025 2-5801/2025 М-4472/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-343/2026

УИД 16RS0...-58

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология НК» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Технология-НК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением производственной травмы. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора ... от ... ФИО1 принят на работу в ООО «Технология НК» в качестве стропальщика. 4 разряда. Согласно установленного графика в ООО «Технология НК» установлена 40 часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня 8 часов. ... в рабочую группу «Технология НК объемы» мобильного приложения «Вотсап», директор ООО «Технология НК» ФИО12 отправил голосовое сообщение о том, что желающие поработать в выходной день могут выйти на работу в воскресенье ... ФИО1 вышел на работу в выходной день ... на производственную базу ООО «Технология НК», расположенного по адресу: РТ Нижнекамск, БСИ, 6-я Промышленная улица, здание 7. При погрузке-разгрузке труб, с применением мостового крана, пролетная балка упала вниз, и что-то от мостового крана упало на голову истца. Получив удар по голове, истец потерял сознание, когда пришел в себя, ползком смог добраться до аппарата пескоструйной камеры ... в которой работал пескоструйщик ФИО4, чтобы остановить ее работу, для того чтобы ФИО4 вышел к истцу оказал помощь. Был ли он, в это время в каске, истец не помнит. При расследовании несчастного случая на производстве основанная причина произошедшего несчастного случая указана - эксплуатация неисправных механизмов, оборудования, необеспечение контроля со стороны руководителей за ходом работ, необеспечение контроля за состоянием территории. Указанные причин несчастного случая указаны в выводах Акта ... о несчастном случае на производстве утвержденным директором ООО «Технология НК» ФИО6 Комиссией при расследовании тяжелого несчастного случая на производстве установлено, что в действиях истца имеются нарушения требований охраны тру которые содействовали возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, однако, с учетом обстоятельств и причин несчастного случая и с учетом мнения трудового коллектива принято решение не устанавливать степень его вины. ... истцу проведена операция в условиях стационара, под наркозом. Название операции: РТЧ: Удаление эпидуральной гематомы левой гемисферы. Находился на лечении в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» травматологическое отделение с ... по ..., направлен в отделение восстановительного лечения в ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» .... Показания: наблюдение невролога, МРТ головного мозга, пластика черепа. Последствие тяжелой травмы головы, полученной на производстве, стала инвалидность второй группы истца. Кроме того, в период с ... по ... истец нуждается с социально-средовой, социально-психологической реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации. В связи с тяжелой травмой, последующем лечением истец понес физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Согласно протоколу исследования МРТ головного мозга установлена посттравматическая энцефаорпатия головного мозга, постоперационный дефицит черепа теменной кости слева, посттравматические кистозно-атрофических изменений размером 15-15 мм в корковых отделах теменной доли слева. Таким образом, у истца возникли тяжелые последствия после травмы. Указанные обстоятельства, безусловно, отягощают степень физических и нравственных страданий истца. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Протокольным определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ФИО13, ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представитель просила суд обратить внимание на тяжесть степени вреда, истец два годы являлся инвалидом второй группы, с февраля 2026 года является инвали... группы.

Представитель ответчика ООО «Технология НК» ФИО6, а также действующий на основании доверенности представитель ФИО10 исковые требования признали частично в размере 250000 рублей, в удовлетворении оставшейся части просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просили суд принять во внимание, что ответчиком принимались необходимые меры в целях оказания лечения истцу, травма произошла, в том числе по причине не соблюдения истца правил охраны труда.

Представитель третьего лица ОСФР по ... в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно трудовому договору ... от ... был принят на работу в ООО «Технология НК» в качестве стропальшика. Второй экземпляр был получен ФИО1 (л.д. 40-41, т. 2).

Приказом о приеме на работу ... от ... ФИО1 принят на работу в ООО «Технология НК» в качестве стропальщика 4 разряда, табельный ....

Приказом ... от ... «О переводе работника на другую работу ФИО1 переведен на участок ... пескоструйщиком 4 разряда (л.д. 42, т.2).

Согласно ведомости ... от 30.04.2022г учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты, в том числе каска защитная (л.д. 43-44, т. 2).

... в соответствии с «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденным Приказом Минтруда России от ... ...н, составлен и утвержден Акт ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно акту ... от ..., несчастный случай, согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., произошел на территории производственного цеха, участок пескоструйных камер ООО «Технология НК» находящегося по адресу ..., БСИ, 6-я Промышленная улица, здание 7. ...г. в рабочую группу «Технология НК объемы» мобильного приложения «Ватсап», созданную для работников ООО «Технология НК», директор ООО «Технология НК» ФИО8 отправил голосовое сообщение о том, что, желающие поработать в выходной день могут выйти на работу в воскресенье 23.10.2022г. Пескоструйщик 4 разряда ФИО1 решил выйти на работу в выходной день 23.10.2022г и сообщил об этом заместителю директора ФИО12 по телефону. В связи с тем, что ФИО12 в городе не было, он позвонил мастеру ФИО9 с целью обязать его выйти на работу в выходной день, однако до него не дозвонился. Приказ о выходе на работу в выходной день на ..., директором ООО «Технология НК», не издавался. Около 14 часов 30 минут ... ФИО1 переодевшись в специальную одежду, приступил выполнению пескоструйных работ по подготовке металлических труб к покраске пескоструйной камере .... Примерно в 16.30 часов в пескоструйной камере ..., в которой работал пескоструйщик 4 разряда ФИО4, произошла остановка подачи воздуха в пескоструйный котел. Выйдя из пескоструйной камеры, ФИО4 увидел стоящего у рельсовой тележки ФИО1, который сообщил, что при погрузке-разгрузке труб применением мостового опорного крана, пролетная балка упала вниз и что-то сверху от мостового крана упало ему на голову. ФИО1 сказал, что ему нужно в больницу.

Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились:

Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования в том числе применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплуатации неисправной кран-балки инв. ... выдан акт 01/22 от 14.11.2022г на основании проведенной экспертизы ООО «ГПМ-Эксперт», в нарушение ст. ст. 22, 214 ТК РФ, п. 4 Приказа Минтруда России от ... ...н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочноразгрузочных работах м перемещении грузов»;

Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: -необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушении ст. 2014 ТК ??; необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, в нарушении ст. 214 ТК РФ; нарушение режима труда и отдыха работника, выразившееся в привлечении пострадавшего ФИО1 к сверхурочной работе в выходной день, в нарушение ст.ст. 99, 113 ТК РФ 10.3.

Не применение работником средств индивидуальной защиты, а именно каски, в нарушении ст. 215 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются Механик ООО «Технология НК» ФИО11, Директор ООО «Технология НК» ФИО8, Заместитель директора ООО «Технология НК» ФИО12, Пескоструйщик 4 разряда ООО «Технология НК» ФИО1 не применивший средства индивидуальной защиты, а именно защитную каску при строповке груза (л.д. 55-63, т.1).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве степени их тяжести, выданного ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» ... от 24.10.2022г. пострадавшему ФИО1 установлен диагноз: «ОЧМТ» Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Осложненный вдавленный перелом левой теменной кости. Сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой левой гемисферы. Ушибленная рана затылочной области». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории — «тяжелая» (л.д. 64, т.1).

ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России установлен процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве: 70% с 10.08.2023г. до 01.09.2024г., 70% с ... по ... (л.д. 157, т2), 70% с 28.01.2025г. до 01.02.2026г., установлена инвалидность второй группы (л.д. 65-233, т. 2).

Согласно акту медико-социальной экспертизы от ..., ФИО1 установлена третья группа инвалидности сроком до ... (л.д. 67-70, т. 2).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ... следует, что ФИО1 имеет жалобы на снижение памяти, головные боли. Инструкции воспринимает, в процессе выполнения нуждается в уточнении. Внимание привлекаемое, истощаемое, с трудностями концентрации. Общий темп психологической деятельности умеренно замедлен. Мышление последовательное, тугоподвижное. Уровень обобщения снижен, абстрагирование затруднено. Эмоционально-личностная сфера по (тесту Люшера 20435761;20345761)-нервнопсихическое состояние в целом удовлетворительное. Чувства уверенности и оптимизма, ощущения энергии и уравновешенности нестабильны. Внутри-личностные проблемы и межличностные конфликты, как правило, разрешаются человеком самостоятельно. Невысокий энергетический потенциал. Установка на оптимизацию расходования сил, умеренная потребность в восстановлении сил и отдыхе. Таким образом, по данным ЭПО выявлено в целом умеренное снижение умственной деятельности по астеническому типу, органического генеза, где первом плане явления физической слабости, и утомляемости, что снижает общую работоспособность. Снижен мотивационный компонент. Рекомендовано периодическая психологическая поддержка в помощь формирования позитивного реагирования на ситуацию болезни.

Комиссия пришла к выводу, что после осмотра ФИО1, изучения представленных документов, после проведения анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, на основе полученных документов и сведений имеется: - нарушение здоровья со 2 (умеренной) степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне 40-60 %), обусловленное заболеванием (последствиями травм или дефектами), приводящее к ограничению следующих категорий жизнедеятельности: - способности к самообслуживанию - 1 ст., - способности к передвижению - 1 ст. - способность к трудовой деятельности- 1 ст., определяющих необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации (л.д. 71-83, т.2).

Результаты медицинской экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о влиянии ранее полученных травм (до несчастного случая на производстве) на текущее состояние здоровья истца, поскольку доказательств этому не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33).

Старшим помощником прокурора ФИО7 дано заключение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «Технология НК», выразившуюся в эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования в том числе применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, неудовлетворительной организации производства работ в части не обеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, не обеспечения контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений.

Судом также учитывает финансовое положение ответчика и принятие им мер по оказанию денежной помощи по оплате медицинских услуг, покупке медикаментов и продуктов питания (л.д. 96-176, т.1).

Вместе с тем, доводы представителя ООО «Технология НК» о нахождении в тяжелом финансовом положении, судом отклоняются, поскольку ответчик является действующим юридическим лицом, объективных доказательств невозможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере, определенным судом ко взысканию, ответчик не представил, а доводы о понесенных об убытках не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

Суд учитывает, что в связи с полученной травмой на производстве ФИО1 перенес и продолжает переносить страдания, связанные с физической болью от травмы, длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении (свыше трех лет), и в настоящее время вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, он испытал и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния, его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее полученной травме, из-за полученной травм не может продолжать вести активную жизнь.

С 2023 по 2026 год ФИО1 была установлена утрата трудоспособности 70%, вторая группа инвалидности; до ... установлена третья группа инвалидности, утверждена программа реабилитации инвалида.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о нарушении ФИО1 требований статьи 215 ТК РФ, выразившихся в не применении работником средств индивидуальной защиты, а именно защитной каски. Данные доводы ФИО1 и его представителем опровергнуты не были, акт о несчастном случае в данной части оспорен не был.

При этом грубой неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, в связи с чем оснований освобождения ответчика от обязанности возместить вред, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неосмотрительность потерпевшего, не убедившегося в безопасности своих действий, в результате чего получившего травму.

С учетом пояснения сторон, исследования письменных материалов дела, суд приходит к выводу об установлении степени вины работодателя ООО «Технология НК» в размере 80%.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, степень его вины в размере 20%, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации, в размере 1 850 000 рублей, полагает разумной и справедливой к взысканию данной суммы с ООО «Технология НК».

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлины в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология НК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 850 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология НК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Шувалов

Мотивированное решение изготовлено ....