Решение № 2-822/2019 2-822/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-822/2019

Дело № 2-822/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

представителя ООО «Южная» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО6, ООО «Южная» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5. действующая в своих интересах ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование, которого указали, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли. ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес>, расположенной над квартирой истцов, произошло залитие. В данной квартире проживает ФИО6 Управляющей компанией ООО «Южная» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что в <адрес> произошел разрыв трубы металопластика. В ДД.ММ.ГГГГ. производился капитальный ремонт ВДС-отопления. Сметой было предусмотрено и выполнена прокладка металлических труб и установка чугунных радиаторов. Во время проведения работ жильцы кв№ отказались от металлических труб, настаивая провести монтаж из металлопластиковых труб, о чем представили соответствующие расписки. Действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб, нарушены права на комфортное благоустроенное жилье. Просят суд взыскать с ФИО7 в их пользу материальный ущерб в размере 86 791 рублей, по 21 697 рублей 75 копеек каждому. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, судебные расходы в размере 6 500 рублей за оценку ущерба, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Южная».

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО5, представитель истца ФИО3 – ФИО8 не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя на заявленных в иске требованиях настояли по доводам в нем изложенным.

Представитель соответчика ООО «Южная» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Южная», поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что ущерб причинен не по вине управляющей компании, ответчик произвел в квартире некачественный ремонт, что и послужило причиной залития.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст.ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, и подтверждается регистрационными записями №, №, №, №, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО5, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие <адрес> из <адрес>, расположенной над квартирой истцов, что подтверждается актом составленным управляющей компанией ООО «Южная» по причине разрыва трубы из металопластика, в ходе осмотра выявлен: залив двух спален, коридора, зала, кухни, в связи с чем необходимо произвести демонтаж полового покрытия, установку нового, демонтаж плинтусов во всех помещениях, произвести ремонт электропроводки, в одной спальне, замена отделочного слоя стен, демонтаж, монтаж осветительных приборов.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оценка рыночной стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 86791 рубль.

В то же время в деле имеется расписка ФИО6 о том, что в октябре 2009 года она не согласилась с прокладкой металлического трубопровода в связи с желанием произвести прокладку трубопровода из металлопластика за свой счет без привлечения обслуживающей организации.

Поскольку доказательств наличия неисправности, либо повреждения трубы из металлопластика по вине управляющей организации ООО «Южная» не представлено, суд находит доводы стороны истца о том, что названный ответчик осуществляет обслуживание многоквартирного дома и содержит общедомовое имущество ненадлежащим образом не доказанными и не состоятельными.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что причиной залития явились действия находящихся в <адрес> лиц по установке трубы из металопластика, ответственность по установке которой добровольно приняла на себя ответчица.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); тем самым, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав; возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь; таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд признает требования истцов о взыскании с ФИО7 в их пользу материальный ущерб в размере 86 791 рублей, по 21 697 рублей 75 копеек каждому правомерными и подлежащими удовлетворению, в то же время отказывает в удовлетворении названных требований к ООО «Южная».

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, выданной на имя ФИО8, кроме того, истицей и предстателем заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подготовку иска, которые оценены в 15000 рублей и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истицы на проведение оценки ущерба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2804 рубля, названные расходы суд признает разумными соотносимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО6, ООО «Южная» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 21 697 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 24 304 рубля, всего взыскать 46 001 рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 21 697 рублей 75 копеек

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО сумму материального ущерба в размере 43 395 рублей 50 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас