Решение № 2-922/2019 2-922/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-922/2019

дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 декабря 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установление границ земельного участка, сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 и ФИО1 обратились с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 указав, что согласно свидетельству о праве собственности, выданного ФИО1, на основании постановления главы администрации Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ последнему принадлежит в праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 692,3 кв.м. и ФИО1 на основании данного постановления земельный участок с кадастровым номером № площадью 1378,2 кв.м., расположенные при домовладении. Границы земельных участков не установлены и не внесены в ЕГРН. Смежному землепользователю ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1102 кв.м., расположенный при домовладение № по адресу: <адрес>, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор с ООО «Земля-проект» для проведения кадастровых работ, составления межевого плана с целью внесения сведений о границах земельных участков в ЕРГН. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1649 кв.м., а конфигурация земельных участков не совпадает с планами 1992 года, при выделении земельных участков в собственность истцам в 1993. При восстановление исходных данных по правоустанавливающим документам границы земельных участков накладываются на земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 313,6 кв.м.

В июле 2018 ответчик ФИО2 провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, на основании межевого плана внесла сведения в ЕГРН. Истцы полагают, что результаты межевания земельного участка ответчика недействительны, поскольку ФИО2 при подписания акта согласования смежной границы ввела их в заблуждение, предоставила акт без схемы и плана земельного участка, содержащего исходные данные о смежной границе. Кроме того, ответчиком ФИО2 земельный участок был увеличен в площади с 1102 кв.м. до 1184 кв.м. за счет принадлежащих им земельных участков. Кадастровый инженер в индивидуальном порядке с ними не встречался, поэтому полагают, что нарушена процедура согласования границ. Поскольку процедура согласования границ подпадает под понятие сделки, то по указанным выше основаниям просят признать сделку недействительной. Также ответчиком произведено самовольное строительство жилого дома на спорной части принадлежащего истцам земельного участка, просят обязать ответчика ФИО2 снести самовольную постройку и установить смежную границу между земельными участками сторон по заключению землеустроительной экспертизы.

Истцы ФИО1 и ФИО1, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что смежная граница в 2018 с ответчиком надлежащим образом не была согласована, последняя ввела их в заблуждение, пользуясь их доверительными отношениями, предоставила на подпись акт согласования местоположения смежной границы, без графического изображения. В 2018 году кадастровый инженер ФИО4 провела им кадастровые работы с целью уточнения границ и внесения сведений о них в ГКН. При этом, выявилось, что площадь земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам, по фактическому пользованию общая площадь двух участков составила 1649, при этом по документам 2070,5 кв.м. Считают, что ответчик ФИО2 произвела захват участка площадью 313,6 кв. и произвела на части принадлежащего им участка строительство жилого дома. При этом не оспаривают, что при приобретении жилого дома по договору купли-продажи камерального замера площади земельного участка не производилось, земельные участки разделял деревянный забор. В настоящее время ФИО2 установила новый забор из сетки рабица, сместив его на их земельный участок. Считают, что за ответчиком ФИО2 был закреплен земельный участок площадью 800 кв.м., что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ, выданным при разделе домовладения. Просят отменить результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, установить границы с учетом правоустанавливающих документов на 1993, исходя из площади 2070,5 кв.м., обязать ФИО2 снести жилой дом.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили в иске истцам отказать, считают иск неправомерным. Представитель ответчика ФИО5 пояснила суду, что в 2018 году истцы согласовали ответчику смежную границу, которая находится в исторически определенном месте с 1959 года, и не менялась. Первично земельный участок был предоставлен в 1938 году ФИО6 по договору застройки площадью 2905 кв.м. С 1938 по 1959 на указанном земельном участке были построены два жилых дома. Решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании части домовладения целым домовладением» было установлено, что целый <адрес>, принадлежит ФИО7, ФИО9, ФИО10 (дети ФИО6) в праве общей долевой собственности, доля в правке 3/5, а отдельный жилой <адрес> принадлежит в праве собственности ФИО11 (супруге ФИО6) доля в праве 2/5. В результате раздела дети ФИО6 приобрели в праве собственности по 1/3 доли каждый, что подтверждается регистрационным удостоверением № на домовладение №. Если математически рассчитать площадь земельных участков в соответствии с произведенным разделом домовладений, то 3/5 доли земельного участка при <адрес> составляет 1743 кв.м.(2905/3/5), что подтверждается в правоустанавливающих документах по сделкам на <адрес>. Так в договоре дарения долей от 1960 года ФИО25 производят отчуждение 2/3 доли в пользу ФИО7, в котором числом и прописью указано, что домовладение №, расположено на земельном участке мерою 1740 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору дарения производит отчуждение целого домовладения №, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. в пользу ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору купли-продажи отчуждает указанное домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1740 кв.м. ФИО13. После смерти ФИО13 в марте 1965 домовладение №, расположенное на земельном участке мерою 1740 кв.м. наследует супруга ФИО14 и дочь ФИО15 в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (ФИО17) по договору купли-продажи от своего имени и от имени дочери ФИО18 (ФИО17) производит отчуждение домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1740 кв.м. по адресу: <адрес> (произведена переадресация <адрес>) ФИО1. Из вышеуказанных документов следует, что в период с 1959 по 1989 года площадь земельного участка при домовладении № (35) составляла 1740 кв.м., поэтому доводы истцов о наличии в фактическом пользовании земельного участка площадью 2070,5 кв.м. не соответствуют документам. В данном случае усматривается техническая ошибка в определение площади земельного участка при передаче его в собственность истцам в 1992 году на основании постановления главы администрации Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку планы содержат сведения об общей площади земельного участка 1740 кв.м., при этом истцам в праве собственности передается земельный участок общей площадью 2070,5 (692,3+1378,2). Как следует из пояснений истца ФИО1 при приобретении домовладения и впоследствии до проведения межевых работ в 2018 замер площади земельного участка не производился. О том, что площадь земельных участков не совпадает по площади, указанной в правоустанавливающих документах им сообщила кадастровый инженер ФИО4 Когда произошло уменьшение площади их земельных участков и в результате каких действий истцы не поясняют. Также истцы не оспаривали границы земельного участка, установленные в 1996, предыдущим собственником ФИО19, что подтвердили в судебном заседании. В отношении земельного участка ответчицы ФИО2 следует, что доля земельного участка в 1959 при разделе равной 2/5 доли должна составлять 1162 (от 2905 кв.м.-2/3 доли.). Согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в инвентарном деле фактическая площадь при домовладении № «а» составляет 1102 кв.м., что также подтверждается экспликацией усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ домовладение № наследует сын ФИО8, который принял наследство, но юридически не оформил. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № на земельном участке площадью 1102 кв.м. наследует его супруга ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ последняя по договору дарения производит отчуждение домовладения ФИО19 На основании постановления главы администрации Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 произведен отвод земельного участка в натуре площадью 1102 кв.м. и передан в собственность для индивидуального жилищного строительства ФИО19 Границы земельного участка были закреплены на местности знаками установленного образца и согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО1, спора по границам землепользователи не имели, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Неотъемлемой частью, выданного ФИО19 свидетельства о праве собственности на землю является план земельного участка с геодезическими данными всех поворотных точек координат земельного участка и конфигурацией земельного участка, который сохранился по настоящее время неизменным. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 произвел отчуждение земельного участка общей площадью 1102 кв.м. ФИО21, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ его унаследовала ответчица ФИО2 Истцы в судебном заседании подтвердили, что являются смежными землепользователями с 1997, границы определялись по деревянному забору. Исторические границы ответчицы закреплены на местности более 26 лет и не менялись. Истцами доказательства выбытия из их владения земельного участка площадью 312 кв.м. помимо их воли и в результате виновных действий ответчицы ФИО2 не представлены. Фактически настоящим иском истцы имеют намерение добрать площадь земельного участка, не предоставляя достоверные и относимые доказательства наличия спорной площади, в какой период времени произошло выбытие земельного участка площадью 312 кв.м. из владения собственников, в результате каких виновных действий. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 пояснила суду, что в 2018 году истцы обратились к ней с заявлением о проведение кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков и внесения сведений в ГКН. При проведении кадастровых работ были изучены правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, планы земельных участков 1992, проведены полевые работы и установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в одном заборе и не разделены, фактическая площадь двух участков составляет 1649 кв.м., по правоустанавливающим документам имеет 2070,45 кв.м. Конфигурация земельных участков не соответствует планам 1992 к свидетельству о праве собственности на землю. При восстановление исходных данных конфигурации и площадей земельных участков, границы земельных участков истцов накладываются на земельные участки с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 313,6 кв.м. Заказчикам было выдано заключение и рекомендовано обратится в суд.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО22 пояснила суду, что в 2018 ответчик ФИО2 обратилась к ним с заявлением о проведение землеустроительных работ с целью внесения в ГКН уточненных сведений о местоположении и границах земельного участка. Ею были проведены кадастровые работы, составлен межевой план, смежная граница между ответчиком и истцами согласовывалась в индивидуальном порядке, о чем свидетельствуют подпись последних в акте согласования границ. Какие-либо споры по смежной границе между сторонами не имелись, о чем свидетельствуют подписи в акте. Доводы истцов о том, что площадь земельного участка ФИО2 увеличена за счет их земель, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку увеличении площади с 1102 кв.м. до 1184 кв.м. произошло за счет земель находящихся в не разграниченной собственности в пределах допустимой погрешности. При этом в смежной границе с истцами участок находится в исторически сложившихся границах, что подтверждается землеустроительным делом 1996, границы согласовывались с истцом ФИО1

Суд, заслушав стороны, их представителей, кадастровых инженеров, эксперта, исследовав материалы дела, заключения землеустроительной экспертизы, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома в праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) и земельного участка площадью 1378,2 кв.м. с кадастровым номером N №, ФИО1 является собственником вышеуказанного дома в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) и земельного участка площадью 692 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

ФИО2 является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N № расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (инженер ФИО22). Согласование границ произведено со смежными землепользователями ФИО1 и ФИО1, что подтверждается актом согласования границ в межевом деле.

В настоящем иске истцы указывают на нарушение процедуры согласования границ с ответчиком ФИО2, утверждая, что ответчик ввела их в заблуждение, предоставив акт согласования месторасположения её земельного участка без чертежа земельного участка и их частей, установив смежную границу на принадлежащем им земельном участке, незаконно завладев 313,6 кв.м., возведя самовольное строение, на этом основании просят признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, установить смежную границу, обязать ответчицу снести жилой дом.

По запросу суда Шатурский районный филиал Орехово-Зуевского ГУП МО «МОБТИ» предоставил документы из инвентарного дела № по адресу: <адрес> инвентарное дело № по адресу: <адрес>. Исследовав, указанные документы судом установлено:

На основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен земельный участок мерою 2905 кв.м. под строительство жилого дома по адресу: <адрес> (т.№1 л.д. 206-209).

На указанном земельном участке в период с 1938 по 1959 были возведены два жилых дома, которые решением исполкома Шатурского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны целым домовладением с определением в праве общей долевой собственности и признанием права собственности за ФИО7, ФИО9 и ФИО10 (дети ФИО6) в 3/5 доли на домовладение по адресу: <адрес>, и за ФИО11 (супругой ФИО6) в 2/5 доли на домовладение по адресу: <адрес> (произошло переименование улицы <адрес>» на <адрес>)., что подтверждается регистрационными удостоверениями №, выданные Шатурским БТИ (т.№, л.д. 218, 219). При этом из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> было зарегистрировано в праве личной собственности за ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в праве собственности с определением доли каждого по 1/3 (т.№, л.д. 218, 219).

На основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 производят отчуждение 2/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. своей сестре ФИО7 (т.№1, л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору дарения производит отчуждение вышеуказанного дома, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. ФИО12 (т.1, л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору купли продажи-домовладения производит отчуждение жилого <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1740 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО13 (т.№1, л.д.223).

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супруга от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №, расположенное на земельном участке мерой 1740 кв.м. наследуют ФИО14 и ФИО15 (т.№, л.д.224-225).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ФИО23 действуя от своего имени и имени своей дочери ФИО18 (ФИО31) произвела отчуждение домовладения № (произошло изменение номера №) ФИО1, расположенного на земельном участке мерою 1740 кв.м. Последний на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО1 2/3 доли указанного домовладения (т.№ л.д.226).

После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ домовладение № (изменение номера 35 «а» в указанный период) принял наследник сын ФИО10, юридически не оформивший права. После смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1102 кв.м. становится ФИО20 (т.1, л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 по договору купли-продажи производит отчуждение домовладения № ФИО19 (т. № л.д.213).

Согласно землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, полученного по запросу суда, на основании постановления № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был отведен в натуре земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1102 кв.м.. Границы отведенного участка закреплены знаками установленного образца, согласованы со смежными землепользователями. Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шатурского района, границы были согласованы в том числе с ФИО1 (т.№2 л.д. 9-10,16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1378,2 кв.м., ФИО1 земельный участок площадью 692 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (т.№, л.д.11-12,17-18). К указанным свидетельствам приложены планы БТИ 1992 года, в которых указана общая площадь земельного участка при доме 1740 кв.м.

Согласно плану БТИ, находящемуся в инвентарном деле на домовладение №(35) принадлежащего ФИО24 и произведенной съемке 11 октября 1963 площадь земельного участка по договору составляла 1740 кв.м., в фактическом пользованию 2070, 9 кв.м., но при этом из плана следует, что конфигурация и площадь земельного участка изменялась в 1966, 1971,1980, 1984, 1989, 1992 годах. Границы земельного участка в установленном законом порядке до 2018 на местности не устанавливались и сведения о нем в ЕГРН не вносились.

До 2018 споры по границам земельного участка между сторонами не имелись.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству истцов и их представителя назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были

поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое местоположение границ, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № (1102 кв.м.), № (692 кв.м.), № (1378 кв.м. правоустанавливающим документам, сведениям в ЕГРН(№); какова площадь, границы, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № (1102 кв.м.), № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) по фактическому пользованию на местности; имеется ли увеличение площади, изменение границ, конфигурации земельного участка с кадастровыми номерами № (1102 кв.м.), принадлежащего ФИО2 по фактическому пользованию и сведениями об отводе земельного участка ФИО19 в 1996 года, плану БТИ 2005 года, межевому плану 2018, если имеются, отобразить на схеме; соответствует ли смежная граница между земельным участком с кадастровым № (1102 кв.м.) и земельными участками с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) сведениям об отводе земельного участка с кадастровым номером № (1102 кв.м.) в 1996, межевому плану 2018 года, правоустанавливающим документам (планам 1992, 1993); имеется ли запользование земельных участков с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) со стороны земельного участка с кадастровым номером № (1102 кв.м.), если да, то указать площадь и границы запользования в точках координат, изобразив на схеме; имеются ли на запользованнной площади земельных участков с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) (если таковая будет установлена при разрешении вопроса №) какие-либо строения, если да, то указать какие, отобразить на схеме с указанием координат и площади; имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, если да, то отразить на схеме; возможно ли восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.) по планам 1993 и свидетельству о праве собственности и с кадастровым номером № по чертежу и описанию границ об отводе в 1996.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли фактическое местоположение границ, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам невозможно, поскольку в документах содержится лишь адресный ориентир и площадь, отсутствуют сведения описания границ. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют данным ЕГРН, имеющиеся отклонения в 1 кв.м. (1185- 1184 кв.м.) находятся в пределах допустимой погрешности +12 кв.м. кв.м.. Участки с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию являются единым участком, общей площадью 1652 кв.м., что не соответствует общей площади по правоустанавливающим документам 2070 кв.м., величина несоответствия составляет 418 кв.м. (2070- 1652 кв.м.). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по фактическом пользованию соответствует сведениям об отводе земельного участка в 1996 ФИО19, плану БТИ 2005, межевом плану 2018. При этом границы земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию не соответствуют сведениям об отводе земельного участка в 1996 ФИО19 и по плану БТИ 2005, произошло увеличение площади на 82 кв.м. и границ участка на 0,38,-3,54 м., Невозможно определить соответствует ли межевая граница между земельными участками № и земельным участком № сведениям об отводе земельного участка ФИО19 в 1996 № площадью 1102 кв.м.), так как в чертеже имеются сведения в виде длин линий, дирекционных углов, адресного ориентира и не содержится координаты и описание построек расположенных на данном участке. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует по планам 1992 к свидетельствам о праве собственности ФИО1 И ФИО1, плану по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями 1966,1980, 1989 и 1992 (том № л.д.217). Исходя из планов земельных участков истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № лд.12, 18) и по плану ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в 1966,1980, 1989, 1992 году (т.№1 л.д.217) имеется запользование земельных участков с кадастровыми номерами № стороны земельного участка с кадастровым номером №. Площадь запользования 312 кв.м. В таком случае по заключению эксперта на запользованной площади земельных участков истцов расположена часть жилого <адрес>, площадь наложения составляет 39 кв.м. и часть сарая лит. Г., площадь наложения 18 кв.м. При этом эксперты отмечают, что исходя из плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями (том №1 л.д.217) свободный участок земли между участками при <адрес> для размещения участка при <адрес> отсутствует, что противоречит плану земельного участка при <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и плану на ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в 1981,1984, 1996 (том №1 л.д.209,211) и плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.162, 214), так как в 1966 границы участка при <адрес>(35а) были сформированы и на данном участке располагался дом. В настоящий момент проведена реконструкция <адрес>, на данном месте возведен новый дом. Согласно сведениям, об отводе земельного участка ФИО19 в 1996 и плану БТИ 2005 строения, принадлежащие ФИО2, расположены в границах её участка с кадастровым номером № и не накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Поскольку экспертом не был произведен расчет точек координат по вопросу №3 в части увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов: возможно ли установить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №1102 кв.м.), принадлежащего ФИО2 на 82 кв.м., если увеличении площади земельного участка с кадастровым номером № (1102 кв.м.) произошло за счет земельных участков с кадастровыми номерами № (692 кв.м.), № (1378 кв.м.), принадлежащих ФИО1, ФИО1, то указать площадь, границы в точках координат, отобразив на схеме, является ли увеличение площади земельного участка с кадастровыми номерами № (1102 кв.м.), принадлежащего ФИО2 на 82 кв.м. в рамках допустимой погрешности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 произошло с восточной стороны на 5 кв.м., по остальным сторонам, в том числе по смежной границы с земельными участками № и № отклонение границ незначительны, в связи с чем невозможно определить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка на 82 кв.м. Отклонения границ земельного участка незначительны и имеются как в сторону истцов на 0,2 м. так и в сторону ответчика ФИО2 на 0,17 м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым № на 82 кв.м. находится в рамках допустимой погрешности в соответствии с действующим законодательством, так при уточнении местоположения границ земельного участка его не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка.

В представленных заключениях проведен подробный анализ представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств. Экспертизы проведены лицом, обладающим необходимой квалификацией. Эксперт, составивший экспертные заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные заключения являются недопустимыми доказательствами, не установлено. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Организации независимой помощи обществу» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания истцами не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что уменьшение площади земельных участков с кадастровыми номерами N №, № на 313,6 кв.м произошло за счет увеличения земельного участка ответчика –ФИО2 в связи, с чем указанный довод подлежит отклонению.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав в результате межевания в 2018 ответчиком. Доводы истцов о том, что ими был подписан акт согласования смежной границы с ответчиком, в отсутствии графического изображения на обратной стороне, опровергается подлинником акта согласования из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО2, истребованного судом. Поскольку граница земельного участка ответчика установлены надлежащим образом на основании межевого плана 2018 и согласована с истцами, то отсутствуют правовые основания для их повторного установления и в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Более того, границы земельных участков истцов ФИО1, ФИО1 с кадастровыми номерами № и ответчика были установлены в 1996 году, что подтверждается землеустроительным делом предыдущего собственника земельного участка ФИО19 с кадастровым номером № и истцами не оспаривались.

Требования истцов о сносе жилого дома, принадлежащего ответчику не подлежат удовлетворению по основанию, что спорное строение возведено на земельном участке, собственником которого является ФИО2, доказательств того, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан истцами не представлено. Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома ответчиком было получено.

В ходе судебного разбирательства настоящего иска истцами и их представителем было заявлено ходатайство о проведении землеустроительных экспертиз (первичной, дополнительной). Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом были назначены экспертизы, производство которых поручалось ООО «Организации независимой помощи обществу», расходы на проведение которой судом были распределены в равных долях по 1/3 доли на каждого. Определение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалась. Истцы ФИО1 оплату проведение экспертизы произвели частично, ответчик ФИО2 свою долю оплатила полностью. ООО «Организации независимой помощи обществу» подано ходатайство о взыскание расходов за проведение экспертизы в размере 59500 руб.. Общая стоимость экспертизы составила 157500 руб., из которых 52500 руб. произведена оплата ответчиком ФИО2 и 45500 руб. ФИО1. Ходатайство ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. С истцов подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 29750 руб. с каждого в пользу ООО «Организация независимой помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010207:52, расположенного по адресу: <адрес>, сносе самовольной постройки (жилого дома) по указанному адресу, установление смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение экспертизы по 33250 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова