Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-3510/2016;)~М-3758/2016 2-3510/2016 М-3758/2016 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-144/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Шульга Е.А., при и секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что <дата>, на основании решения мирового судьи <данные изъяты> брак между ней и ФИО2 расторгнут.

В период брака, ими с ПАО «Сбербанк» был заключён договор потребительского кредита от <дата><номер> на сумму 532000 рублей на покупку автомобиля Subaru Impreza XV с госномером <номер>. Заёмщиком по кредиту являлась ФИО1 До прекращения брачных отношений совместно выплаченная сумма по кредиту с <дата> по <дата> составила 140637 рублей. С <дата>, брачные отношения между ними прекращены и с этого времени бремя выполнения обязательства по выплате потребительского кредита возложено на нее, ответчик в выплате данного обязательства участия не принимал, финансовой помощи не оказывал.

Обязательство по выплате кредита от <дата><номер>, ею исполнено в полном объёме, что подтверждается графиком платежей от <дата>, а также справкой от <дата>.

Истица утверждает, что поскольку с момента прекращения брачных отношений остаток задолженности по кредиту ею был выплачен самостоятельно, а также тот факт, что по мимо выплаты кредита на ее иждивении во время всего периода выплаты находились трое несовершеннолетних детей, эти обстоятельства являются основанием для отступления от начала равенства долей, и в связи с этим с ответчика подлежит взыскание 2/3 от денежной суммы в размере 391363 рублей (остаток задолженности кредита после прекращения брачных отношений), и составляет 260908 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, указав, что в собственности ответчика находится автомобиль Honda Edix, 2007 года выпуска, приобретенный в период брака, и находится в фактическом пользовании ФИО2, который подлежит разделу. Стоимость автомобиля составляет 601000 рублей. На приобретение указанного автомобиля были потрачены денежные средства, данные ее матерью по расписке в размере 240000 рублей, которые она вернула последней уже после расторжения брака, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 2/3 стоимости автомобиля в сумме 400000 рублей, взыскать с Ответчика в ее пользу 2/3 от выплаченного долга по кредиту.

ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака супругами было нажито имущество: автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV бежевого цвета, государственный регистрационный знак <номер> - стоимостью 1050000 рублей, Также в период брака ему на семью была выделена 4-х комнатная квартира. В квартиру была приобретена мебель, а также произведен ремонт. Общая стоимость ремонта, мебели и бытовой техники, согласно представленному истцом расчету, составляет 388000 рублей, которое подлежит разделу. Просит разделить указанное имущество между супругами в равных долях: взыскать с Ответчика в пользу Истца половину стоимости автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 525000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца половину стоимости вышеуказанного имущества в размере 194000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 своевременно и надлежаще извещенные о дате и времени, не явились, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 заявленные и уточненные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивает на разделе части автомашины и долга, которые являются совместно нажитыми.

Представитель ФИО2 - ФИО4 исковые требования и уточненные исковые требования признал частично, выразив несогласие с распиской, на которую ссылается истица в обоснование своих требований при покупке автомашины, поскольку о займе по расписке в сумме 240000 рублей матерью истицы ему ничего известно не было, согласия на займ он не давал. Кроме того, считает, что оснований для отступления от равенства долей при разделе и имущества не имеется. Выразил согласие на признание долга в сумме 391363 рубля выплаченного по кредиту истицей совместным долгом, подлежащим разделу в равных долях, кроме того, не возражал передать в собственность истицы автомашину SUBARU IMPREZA XV бежевого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, находящуюся у нее в фактическом пользовании, и имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу <адрес> с учетом произведенного в ней ремонта. Выделить в его, т.е. ФИО2 пользу автомашину Honda Edix, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 430000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд признаёт исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, однако, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе судом не установлено.

Учитывая требования ст.39 СК РФ суд исходит из равенства долей сторон в общем имуществе.

При определении состава имущества, являющегося совместной собственностью Рула и подлежащего разделу, судом учитываются доводы сторон, их представителей, высказанные в судебном заседании и иные доказательства, представленные сторонами и добытые судом, в подтверждении наличия спорного имущества в настоящее время и на день прекращения сторонами семейных отношений и стоимости этого имущества.

Как установлено судом, брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи <данные изъяты> (л.д. 14).

В период брака супругами, был заключен договор потребительского кредита <номер> от <дата>, на приобретение автомашины SUBARU IMPREZA XV бежевого цвета, государственный регистрационный знак <номер>

Заёмщиком по кредиту являлась ФИО1 С <дата> по <дата> ( т.е. до прекращения брачных отношений) совместно выплаченная сумма по кредиту года составила 140637 рублей, сумме неоплаченного кредита - 391363 рубля ( л.д. 11).

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на <дата>, по кредитному договору <номер> от <дата>, задолженность ФИО1 начиная с <дата> по <дата> погашена полностью.( л.д. 10).

Под совместным имуществом супругов, в силу ст. 34 СК РФ следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что на приобретение автомобиля SUBARU IMPREZA она брала в долг у своей мамы А.Н.М. 240000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований, однако доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ФИО1 не представлено, а ФИО2 данные обстоятельства отрицает.

На основании части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о том, что указанная сумма было получена ФИО1 на приобретение автомашины.

Таким образом, с учётом равенства долей ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе, задолженность ФИО1, начиная с <дата> по <дата> в сумме 391363 рубля, суд признаёт общим долгом, который подлежит разделу между сторонами в равных долях, т.е. по ? доли, равной 195681,50 рублей, и которая подлежит взысканию в ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, разделу подлежит имущество, находящееся по адресу: <адрес>: входная дверь в квартиру; кухонная мебель со встроенной бытовой техникой; шкаф- купе в прихожей; 3 обувных шкафа; трельяж с зеркалом; комод; шкаф; книжный шкаф; спальный гарнитур; телевизоры; диваны; стиральная машина; электрический титан; 2х холодильника, стоимость проведенного ремонта в квартире; автомашина SUBARU IMPREZA XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>; автомобиль Honda Edix, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, поскольку установлено, что данное имущество было приобретено сторонами в период совместной жизни и является совместным имуществом, подлежащим разделу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, проведенной по ходатайству сторон, рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: <адрес>: входная дверь в квартиру; кухонной мебели со встроенной бытовой техникой; шкафа купе в прихожей; 3 обувных шкафов; трельяжа с зеркалом; комода; шкафа; книжного шкафа; спального гарнитура; телевизоров; диванов; стиральной машины; электрического титана; 2х холодильников, в его фактическом состоянии составила 141 080 рублей, стоимость проведенного на кухне ремонта составляет 9 772 рублей 30 копеек.

Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, проведенной также по ходатайству сторон рыночная стоимость автомашины SUBARU IMPREZA XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> составляет 807000 рублей, стоимость автомобиля Honda Edix, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> составляет 430000 рублей.

Общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 1387852,30 рублей.

С учетом мнения ФИО2 и его представителя, из названного выше имущества, суд считает, что в собственность ФИО1 подлежит выделению имущество: входная дверь в квартиру; кухонная мебель со встроенной бытовой техникой; шкаф- купе в прихожей; 3 обувных шкафа; трельяж с зеркалом; комод; шкафа; книжный шкаф; спальный гарнитур; телевизор; диван; стиральная машина; электрический титан; 2 холодильника, в его фактическом состоянии, находящееся в квартире <адрес>, с учетом произведенного в ней ремонта в общей сумме 150853,30 рублей.

Кроме того, истице подлежит выделению в личную собственность автомашина SUBARU IMPREZA XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 807000 рублей. общая стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО1 составляет 957852,30 рублей.

В личную собственность ФИО2 подлежит выделению автомобиль Honda Edix, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в сумме 430000 рублей.

Устанавливая способ раздела спорного имущества суд принимает во внимание то, что в соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ присуждение денежной компенсации одному из супругов может быть осуществлено за счет другого супруга тогда, когда ему передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Учитывая, что стоимость имущества подлежащего передаче ФИО1 составляет 957852,30 рублей от общей стоимости всего имущества 1387852,30 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 полежит взысканию компенсация в размере 263926, 30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 5809 рублей, таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, и выделить в собственность ФИО1 :

-имущество: входную дверь в квартиру; кухонную мебель со встроенной бытовой техникой; шкаф-купе в прихожей; 3 обувных шкафа; трельяж с зеркалом; комод; шкаф; книжный шкаф; спальный гарнитур; телевизор; диван; стиральную машину; электрический титан; 2 холодильника, в его фактическом состоянии, находящееся в квартире <адрес>, с учетом произведенного в ней ремонта в общей сумме 150853,30 рублей;

-автомашину SUBARU IMPREZA XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 807000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2:

-автомобиль Honda Edix, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 430000 рублей.

Взыскать в ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 263926, 30 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6970 рублей.

Признать сумму 391363 рубля общим долгом ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <номер> от <дата>, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 195681,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017 года.

Судья Е.А. Шульга