Решение № 2-3410/2017 2-3410/2017~М-3652/2017 М-3652/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3410/2017

Дело № 2-3410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

27 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-1» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, является ООО «УК «Управдом-1».

ДД.ММ.ГГГГг. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление квартиры №, находящейся на пятом этаже жилого дома <адрес>. Указанное подтверждается актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ООО «УК «Управдом-1». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился длительный срок эксплуатации мягкой кровли без капитального ремонта.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, нанесенного в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76908 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. он направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный его квартире ущерб. Ответ на претензию не последовал.

Указывает, что ответчик в течение 2 лет не приступал к ремонту крыши. Он дважды писал жалобу в жилищную инспекцию и при каждом дожде или тающем снеге звонил диспетчеру, сообщал о бедственном положении. Никто из сотрудников управляющей компании никаких действий по ремонту крыши не предпринимал. В квартире было холодно и сыро. Два года они жили бессонными ночами, т.к. во время дождя во всевозможные кастрюли и тазики, расставленные по всей квартире, капала вода.

Просил взыскать с ООО «Управдом-1», ООО «УК «Управдом-1» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76908 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 5500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он предъявил требования к ООО «УК «Управдом-1», т.к. оно является правопреемником ООО «Управдом-1». Затопление принадлежащей ему квартиры произошло в 2015г., во время оказания услуг по управлению многоквартирным домом ООО «Управдом-1». Соответственно, лицом ответственным за причинение ему ущерба является ООО «Управдом-1».

Представитель ООО «УК «Управдом-1» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду сообщил, что ООО «УК «Управдом-1» обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. Залив квартиры истца произошел в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда ООО «УК «Управдом-1» не обслуживало указанный многоквартирный дом. ООО «УК «Управдом-1» не является правопреемником ООО «Управдом-1», в связи с чем, ООО «УК «Управдом-1» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Управдом-1» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Квартира располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действующие на основании решения общего собрания от <адрес> заключили с ООО «Управдом-1» договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства действие данного договора на содержание и управление многоквартирным домом <адрес> сторонами не оспаривалось.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), составленным комиссией в составе инженера ООО «Управдом-1» С.Е.Т. и собственника жилого помещения ФИО1, в присутствии М.Н.П., проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> и установлено, что произошло затопление коридора и спальни квартиры. В коридоре на потолке на плитке ПВХ пятна желтого цвета, отслоение плитки размером примерно 2 кв.м, в шкафу под одежду – отслоение обоев. В спальне на потолке побелка водоэмульсионной краской, на стенах – бумажные обои. На потолке имеется пятно желтого цвета по шву размером 3,0 * 1,2 кв.м, следы влаги, отслоение штукатурного слоя. На обоях от потолка вниз – пятно со следами влаги размером примерно 1,0 * 1,0 кв.м. Причиной затопления является длительный срок эксплуатации мягкой кровли без капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления лица, проживающего в квартире <адрес> - М.Н.П.., Государственной жилищной инспекцией Омской области неоднократно проводилась проверка по вопросу нарушений жилищного законодательства в указанном многоквартирном доме. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, специалистом Госжилинспекции Омской области совместно с представителями ООО «Управдом-1» проведено обследование указанного многоквартирного дома, в результате которого выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в квартирах № выявлены следы протекания кровли. ООО «Управдом-1» проведены работы по частичному ремонту кровли над квартирами подъезда №. По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю специалистом Госжилинспекции Омской области составлен акт, ООО «Управдом-1» выдано предписание о необходимости выполнения технического осмотра кровли над указанными квартирами и проведении профилактических работ с целью обеспечения защиты от увлажнения конструкций квартир подъезда № от протечек кровли.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, ранее Госжилинспекцией Омской области по аналогичным основаниям проводилось обследование указанного многоквартирного дома, в ходе которого выявлены следы протекания кровли над квартирами №. По результатам проведения внеплановых мероприятий по контролю ООО «Управдом-1» выдано предписание о необходимости выполнения технического осмотра кровли над указанными квартирами и проведении профилактических работ с целью обеспечения защиты от увлажнения конструкций квартир подъезда № от протечек кровли. В ходе проверки исполнения указанного предписания специалистом Госжилинспекции Омской области установлено, что предписание не исполнено. За неисполнение предписания органа государственного контроля в отношении ООО «Управдом-1» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения повторно поступившего обращения установлено, что обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Управдом-1» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в соответствии с решениями собственников, оформленными протоколом. Сведения о данном многоквартирном доме внесены в реестр лицензий Омской области, как находящийся под управлением ООО «УК «Управдом-1» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, предписание об обеспечении защиты от увлажнения конструкций квартир и лестничной клетки подъезда № выдано ООО «УК «Управдом-1».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «УК «Управдом-1» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора в пределах размера платы за содержание жилого помещения обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять дополнительные работы за отдельную плату.

В ходе судебного разбирательства действие данного договора на содержание и управление многоквартирным домом <адрес> сторонами не оспаривалось.

Изложенные истцом фактические обстоятельства причинения вреда имуществу, из которых следует, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ., сторонами не оспаривались.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. 3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав такого имущества. Данными Правилами (п.2) установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки: протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр.), расстройство их креплений в течение 5 суток.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

На дату затопления квартиры истца управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Управдом-1», которое приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по устранению недостатков кровли, однако, не приступило к своевременной ликвидации дефектов кровли в целях недопущения залива квартиры истца, в связи с чем не исполнило принятые на себя обязательства и нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, суд установил, что протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия крыши дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Управдом-1» обязанностей по содержанию жилищного фонда, что подтверждается фактом протечки в квартире истца с кровли дома. Учитывая, что указанный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находился на обслуживании у ООО «Управдом-1», затопление квартиры произошло в связи с протеканием кровли, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в затоплении квартиры и причинении ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Управдом-1» создано ДД.ММ.ГГГГ., правопреемником ООО «Управдом-1» не является, осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, не может нести ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного вреда определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 76908 руб. (л.д.26-61).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Управдом-1» не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, наличия иного источника протопления квартиры истца. Не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ по восстановлению кровли крыши дома, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было, в связи с чем, с ООО «Управдом-1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 76908 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя, суд находит установленным, поэтому ООО «Управдом-1», как причинитель вреда, обязано компенсировать ФИО1 моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управдом-1» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39954 руб. (76908+3000) х 50%).

Согласно ст. 81 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и М.Н.П. заключен договор № на оказание экспертных (оценочных) услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> (л.д.22-24). Стоимость услуг по договору составила 5500 руб. (п.2.1 договора). Услуги по договору приняты и оплачены М.Н.П., что подтверждается актом приемки сдачи работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании стоимости расходов на оплату услуг по составлению отчета, суд отмечает, что истцом не доказан факт несения им указанных расходов, поскольку договор на оказание экспертных (оценочных) услуг от своего имени заключала М.Н.П., которая не является лицом, участвующим в деле, она же оплатила указанные расходы. При таком положении, расходы в сумме 5500 руб., связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» в пользу ФИО1 ущерб в размере 76908 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39954 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г. Решение не вступило в законную силу.