Решение № 2-1577/2018 2-1577/2018~М-827/2018 М-827/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1577/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2018 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием

представителя истца – адвоката ФИО6,

ответчика – ФИО3

и его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, возмещении ущерба, –

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 и, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 88 600 рублей, неустойку в размере 886 рублей за каждый день просрочки по дату принятия судебного акта, штраф в размере 44 300 рублей, с ответчика ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба от ДТП в сумме 69 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. В результате ДТП был причинен вред как имуществу, так и здоровью пассажиров ТС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено и установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик безосновательно нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, а также до настоящего времени не выплатил часть страхового возмещения до лимита страхового возмещения. При этом в связи с полной гибелью транспортного средства истца, ответчик ФИО3, как виновник ДТП, обязан возместить истцу ущерб сверх лимита страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него ущерба, мотивируя тем, что его вина в причинении такого ущерба в настоящее время не установлена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее предоставлял в суд письменные возражения и дополнения к письменным возражениям против иска, в которых просил отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 002 714км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФАВ Oley», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу. В результате ДТП были причинены повреждения здоровью двоих пассажиров транспортных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управлял автомобилем «ФАВ» г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО1, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в отношении ответчика ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ.

В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «ФАВ Олей» г/н № на 714км+200м участка автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», имеющем закругление с левой стороны по ходу движения транспортного средства, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «Фав Олей» г/н № ФИО8 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что именно ответчик ФИО3 является виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, поскольку указанное ДТП произошло именно в результате выезда ответчика ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль, принадлежащий истцу, что является нарушением п.1.3 ПДД РФ.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что в настоящее время его вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальные документы, связанные с оформлением в установленном законом порядке ДТП содержат непосредственное указание на тот факт, что причиной ДТП стали именно действия ответчика ФИО3, в нарушение правил ПДД не справился с управлением транспортным средством и выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Тот факт, что в производстве следственных органов в настоящее время находится уголовное дело в отношении ответчика ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровью человека (ч.1 статьи 264 УК РФ), не опровергает факт виновности ФИО3 в причинении имущественного ущерба собственнику транспортного средства – истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью получения возмещения вреда представитель истца предоставил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии представителя истца был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 195 900 рублей.

По инициативе истцы была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 944 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 183 237 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию в которой просил осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои возражения ответчик обосновывает калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которым размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 195 900 рублей, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которым размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 307 000 рублей, Актом проверки по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была составлена таблица не включения позиций Акта осмотра, представленного стороной истца, в расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 115 500 рублей.

Для полного и объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 652 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 121 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает среднюю цену предложения к продаже аналогичных ТС на специализированных торговых порталах. Проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 191 100 рублей.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта и годных остатков именно заключение эксперта, составленное на основании определения суда, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Лимит страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату в пользу истца в общем размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения составили 8 000 рублей (л.д.73).

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей – 195 900 рублей – 115 500 рублей = 88 600 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей согласно квитанции серии ВА № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению, поскольку данное исследование было проведено им с целью восстановления нарушенного права и относится к понесенным убыткам, выводы этого заключения, наряду с заключением судебной экспертизы, явились доказательством факта нарушения прав истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим: (88 600 рублей)*1%*243 дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 215 298 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета 88 600 рублей * 50% = 44 300 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая степень нарушенного права истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения – 88 600 рублей. Что касается уменьшения размера штрафа, то суд не находит оснований для его уменьшения.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер убытков, не покрывающихся за счет страхового возмещения и, соответственно, подлежащих взысканию с причинителя ущерба, составляет 652 700 рублей – 191 100 рублей – 400 000 рублей + 8 000 рублей (расходы на проведение досудебной экспертизы) = 69 600 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 12 000 рублей и оплату услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей, которое суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, возмещение истцу судебных расходов подлежит распределению между ответчиками пропорционально взысканных с них сумм, а именно – 3/4 расходов ложится на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 1/4 на ФИО3

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 6 111 рублей, которая также подлежит возмещению за счет ответчиков пропорционально размерам взысканных с них сумм.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 88 600 рублей, штраф в размере 44 300 рублей, неустойку в размере 88 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 583,25 рублей, а всего взыскать 247 083 (двести сорок семь тысяч восемьдесят три) рубля 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 527,75 рублей, а всего взыскать 78 127 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.