Апелляционное определение № 33-10603/2025 33-569/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Пахирко Р.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-569/2026 (33-10603/2025, 2-2051/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-002090-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Блок У.П.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фастар Эксперт» ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровского областного суда от 01 октября 2025 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фастар Эксперт» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фастар Эксперт» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фастар Эксперт» заключён договор купли-продажи № (бывшего в эксплуатации транспортного средства). Согласно пункту 1.2 предметом договора являлось транспортное средство BMW 320D, <данные изъяты> пробег 88549 км.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами определена стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 2919000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчёт между ФИО2 и ООО «Фастар Эксперт» произведён полностью, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 2919000 руб.

Поскольку при заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «Фастар Эксперт» последним было передано транспортное средство, которое имело следы корректировки пробега в сторону уменьшения (скрученный пробег), стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фастар Эксперт» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (бывшего в эксплуатации транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фастар Эксперт» составлен акт приёма-передачи, по которому ФИО2 передала, а ООО «Фастар Эксперт» приняло транспортное средство BMW 320D, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фастар Эксперт» опубликовало объявление о продаже транспортного средства BMW 320D, <данные изъяты>

Согласно сведениям сайта «Drom.ru» среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 320D, <данные изъяты> составляет 3870000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО3 была вручена нарочно претензия ООО «Фастар Эксперт», в которой ФИО2 просила выплатить в добровольном порядке денежные средства в размере 951000 руб. в качестве убытков в виде разницы между стоимостью приобретённого транспортного средства и стоимостью аналогичного транспортного средства.

ООО «Фастар Эксперт» оставило без удовлетворения требования ФИО2, изложенные в претензии.

ФИО2 с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Фастар Эксперт» в её пользу денежные средства в размере 387000 руб. –разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи; неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; денежные средства в размере 35000 руб. в качестве понесённых расходов на оплату судебной оценочной экспертизы; денежные средства в размере 50000 руб. в качестве понесённых расходов на юридические услуги.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровского областного суда от 01.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Фастар Эксперт» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 387000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387000 руб., штраф в размере 387000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46000 руб. В остальной части заявленных ФИО2 исковых требований отказано. С ООО «Фастар Эксперт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20480 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фастар Эксперт» ФИО1 просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, назначить по делу дополнительную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля BMW 320D. Выражает несогласие с решением суда в части взысканной разницы в цене автомобиля. Полагает, что разницу в цене необходимо было рассчитывать с учётом стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод заявлялся ответчиком как основание для назначения по делу дополнительной оценочной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство. Также ссылается на недостоверность определённой судебным экспертом стоимости автомобиля, исходя из пробега автомобиля до 100000 км, с учётом фактического пробега 185209 км. Считает необоснованным отказ в снижении размера штрафа. Не согласен с решением в части взысканных судом сумм на оплату юридических услуг и расходов на экспертизу.

Представителем ФИО2 – ФИО3 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фастар Эксперт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи № (бывшего в эксплуатации транспортного средства), в соответствии с которым продавец обязуется передать бывшее в эксплуатации транспортное средство, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2 указанного договора автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, имеет следующие характеристики: марка, модель BMW 320D, <данные изъяты> пробег согласно показаниям на панели приборов (в километрах) 88549.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля определена сторонами и понижена на стоимость предстоящих расходов покупателя на техническое обслуживание, диагностику и устранение (как имеющихся в настоящий момент, так и впервые выявленных в процессе последующей эксплуатации) недостатков автомобиля и составляет 2919000 руб.

Оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в течение одного рабочего дня после подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять автомобиль не позднее десяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора, но не ранее надлежащей оплаты стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость автомобиля, который передан по акту приёма-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к договору купли-продажи № (т. 1, л.д. 13-15).

В связи с тем, что переданное продавцом покупателю транспортное средство при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (бывшего в эксплуатации транспортного средства) BMW 320D, № имело следы корректировки пробега в сторону уменьшения (скрученный пробег), стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём между ООО «Фастар Эксперт» и ФИО2 составлено соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 указанного соглашения продавец обязуется в день заключения настоящего соглашения перечислить покупателю денежные средства в размере 2919000 руб., путём перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя.

Покупатель обязуется в день заключения настоящего соглашения передать продавцу транспортное средство, а вместе с тем и право собственности на BMW 320D, № (пункт 3 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в связи с тем, что покупателем передано продавцу транспортное средство, а вместе с тем и право собственности, продавец обязуется в день заключения настоящего соглашения, а также передачи транспортного средства и подписания акта приёма-передачи перечислить денежные средства в счёт следующего: 212781 руб. – в качестве понесённых убытков, связанных с ремонтом возвращаемого автомобиля, 10000 руб. – в качестве предстоящих расходов (в будущем) на уплату государственной пошлины для подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО2 (т. 1, л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному соглашению ООО «Фастар Эксперт» перечислено ФИО2 2919000 руб., автомобиль передан по акту приёма-передачи транспортного средства ООО «Фастар Эксперт (т. 1, л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в ООО «Фастар Эксперт» с претензией, в которой требовал выплатить ФИО2 денежные средства в размере 951000 руб. в качестве убытков в виде разницы в стоимости между приобретённым автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля BMW 320D, №, предоставив банковские реквизиты (т. 1, л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении данной претензии (т. 1, л.д. 38-40).

По ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО3, с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля BMW 320D, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства BMW 320D, <данные изъяты> на территории Кемеровской области-Кузбасса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3306000 руб., на территории Новосибирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3303000 руб.; на территории Кемеровской области-Кузбасса на день проведения экспертизы составляет 3304000 руб., на территории Новосибирской области на день проведения экспертизы составляет 3276000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и его ценой на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не возмещена, претензия истца оставлена без удовлетворения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 387000 руб. (3306000 руб. - 2919000 руб.), где 3306000 руб. – стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области-Кузбасса, 2919000 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 387000 руб., а также штраф в размере 387000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером убытков, о недостоверности проведённой по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

<данные изъяты>

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При разрешении данного спора за основу суд взял заключение проведённой по делу судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость транспортного средства BMW 320D, № на территории Кемеровской области-Кузбасса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за автомобиль) составляет 3306000 руб.

Доводы апелляционной жлобы о несогласии с заключением АНО «Судебные эксперты Кузбасса» и основанных на нём выводах суда о недостоверности заключения данной судебной экспертизы не свидетельствуют.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, эксперт приводит подробный анализ методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Судебные эксперты Кузбасса» К. выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснив, что пробег влияет на износ транспортного средства, а, соответственно, и на стоимость автомобиля. Поскольку исследуемое транспортное средство имело дизельный двигатель, для сравнения брались автомобили с аналогичным двигателем. Обивка салона влияет на стоимость автомобиля, но при первичной покупке автомобиля у официального дилера, на вторичном рынке данная опция на стоимость не влияет. Критерии, влияющие на стоимость автомобиля на вторичном рынке, – год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип кузова, тип двигателя, мощность. Названные критерии были учтены при проведении экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отражающего фактические обстоятельства дела и не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной оценочной экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством не является, судебная коллегия также не усмотрела оснований для проведения по делу дополнительной оценочной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы отказано.

При этом оснований для определения среднерыночной стоимости транспортного средства BMW 320D на дату предъявления истцом требования о выплате разницы в стоимости транспортного средства не имеется, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, то есть в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что экспертом производилась оценка стоимости автомобиля исходя из пробега до 100000 км, в то время как спорный автомобиль имеет пробег 186209 км, отклоняются судебной коллегией, поскольку при заключении договора купли-продажи истец намеревался приобрести автомобиль с пробегом 88549 км, и сторонами в договоре купли-продажи была установлена стоимость автомобиля именно с таким пробегом.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению эксперта ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие в решении суда указания на основания непринятия указанного доказательства, не свидетельствует о том, что данное заключение эксперта не исследовалось судом наряду с совокупностью доказательств.

Как указано выше, суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, с учётом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также отклоняет, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил её размер. При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имелось, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности штрафа, определённого в соответствии с действующим законодательством, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком также не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следовало определять от размера первоначально заявленных исковых требований с применением принципа пропорциональности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из того, что обжалуемым судебным актом поддерживаемые истцом на момент его принятия исковые требования были удовлетворены в полном объёме, суд с учётом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, признал доказанным факт оказания ФИО2 юридических услуг, их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие – наличие у истца права на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., исходя из степени занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, с учётом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненных представителем услуг, принципа разумности, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам ответчика, как и представленным доказательствам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки такого доказательства со стороны суда.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровского областного суда от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Фастар Эксперт» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.