Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-5060/2018;)~М-5330/2018 2-5060/2018 М-5330/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-192/2019

№ 2-192/2019

64RS0043-01-2018-006151-12


решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак№, под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6 Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО7 Однако указанное СТОА от проведения ремонтно-восстановительных работ отказалось. В этой связи он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 74600 руб. Поскольку в добровольном порядке на основании досудебной претензии ответчик не произвел оплату для возмещения реального причиненного ему ущерба, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба 74600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10250 руб., неустойку за период с 19.10.2018 по 20.11.2018 в размере 24618 руб. и в последующем по день фактического исполнения решения суда в размере по 746 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6400 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено, поскольку в проведении ремонта ему было отказано.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку форма выплаты по полису является натуральной, страховая компания, получив 27.09.2018 заявление истца о страховой выплате, осмотрела транспортное средство и 11.10.2018 направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако, транспортное средство отремонтировано не было. 02.11.2018 страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, однако, на указанное СТОА автомобиль для производства ремонтных работ истцом предоставлен не был. Таким образом, свои обязательства ПАО СК "Росгосстрах" исполнило надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт, при этом ремонт автомобиля не был произведен по вине самого истца, не предоставившего автомобиль на СТОА. Предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.15.1 ст.12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены п.15.2 ст.12 указанного Федерального закона.

В силу п.17 ст.12 указанного Федерального закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п.53 указанного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п.65 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п.66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п.1 ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.09.2018 в 09 часов 58 минут около дома №90а по Новоастраханскому шоссе в г.Саратове водитель ФИО6, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором содержатся, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление от 22.09.2018 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителяФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак№, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ЕЕЕ №.

Из справки о дорожно-транспортном следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" согласно полиса ЕЕЕ №.

Учитывая, что в произошедшем столкновении вред причинен только двум участвовавшим в нем транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что ФИО2 был вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда непосредственно в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

26.09.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое было получено страховой компанией 27.09.2018, что подтверждается сведениям о доставке, материалами выплатного дела.

Стоимость почтового отправления составила 200 руб., что подтверждается накладной 64-059605 от 26.09.2018.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала случай страховым, о чем 11.10.2018 направила в адрес ФИО2 сообщение, а также направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Представитель истца не оспаривал, что указанное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, ФИО2 получил, однако, при обращении на указанное СТОА ему было отказано в производстве ремонта, при этом ему пояснили, что отказ в проведении ремонта был направлен в ПАО СК "Росгосстрах".

Факт предоставления ФИО2 автомобиля на СТОА ИПФИО7 подтверждается соответствующей отметкой на имеющемся у него направлении на ремонт.

02.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" без какого-либо дополнительного обращения ФИО2 повторно направило в его адрес направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО7 произведен не был.

Из пояснения представителя истца следует, что на СТОА ИП ФИО8 ФИО2 для проведения восстановительного ремонта не обращался.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 была организована оценка повреждений у независимого эксперта.

Согласно заключения ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак№, с учетом износа составляет 74600 руб.

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого исследования составили с учетом комиссии банка 10250 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.11.2018.

Кроме того, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018, автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, повреждениями истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по перевозке автомобилей от 22.09.2018, актом выполненных работ от 22.09.2018 и квитанцией на оплату серии ДЕ №№ от 22.09.2018.

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате согласно выводов указанного экспертного заключения, выплате убытков на проведение исследования, эвакуацию, оплату услуг представителя, а также о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия получена страховщиком 08.11.2018, что подтверждается сведениями о доставке.

Стоимость направления претензии составила 200 руб., что подтверждается накладной № от 07.11.2018.

Из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" на претензию истца от 08.11.2018 следует, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения денежными средствами и уведомляет о выдаче направлении на ремонт по заявленному событию на СТОА ИПФИО8, при этом разъяснено, что в ходе проведения внутренней проверки было установлено, что СТОА ИП ФИО7, на которую изначально было выдано направление на ремонт, не имеет возможности провести ремонт транспортного средства, в связи с чем было принято решение о выдаче направления на СТОА ИП ФИО8, при этом направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 указано в качестве приложения к данному сообщению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения.

Так, ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения, обратившись 26.09.2018 в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по прямому урегулированию убытков. Как указано выше, 11.10.2018 страховая компания направила в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако, станция технического обслуживания ремонт не произвела в связи с отсутствие технической возможности. Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнило.

Обстоятельство того, что ПАО СК "Росгосстрах" повторно 02.11.2018 выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, однако, истец не представил автомобиль на ремонт, суд не принимает во внимание, поскольку при нарушении станцией технического обслуживания СТОА ИП ФИО7 права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последний вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, что ФИО2 и было сделано.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное исследование ИП ФИО9 №. Оснований ставить под сомнение выводы исследования у суда отсутствуют, так как само экспертное исследование сделано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 №431-П. Само исследование содержит расчет стоимости ремонта, фотоматериал поврежденного автомобиля, а также сведения о квалификации эксперта-техника, проводившего исследование.

Доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО3, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 74600 руб., а также причинены убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на сумму 3200 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 руб. + стоимость направления претензии в сумме 200 руб.), следовательно, подлежало выплате страховое возмещение в размере 77800 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об осуществлении страховой выплаты и необходимые документы были получены ПАО СК "Росгосстрах" 27.09.2018.

После получения страховщиком заявления у него возникла обязанность по принятию решения о производстве страхового возмещения в срок до 17.10.2018 включительно.

Поскольку в установленный срок страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за заявленный период.

Размер неустойки за период с 19.10.2018 по 15.01.2019 составляет 69192 руб., а именно за период с 19.10.2018 по 12.11.2018 – 19400 руб. ((74600 руб. + 3000 руб.) * 1% * 25 дней), за период с 13.11.2018 по 15.01.2019 – 49792 руб. ((74600 руб. + 3000 руб. + 200 руб.) * 1% * 64 дня), а также начиная с 16.01.2019 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 778 руб. в день ((74600 руб. + 3000 руб. + 200 руб.) * 1%).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 19.10.2018 по 15.01.2019 включительно до 0,3% от суммы недоплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2018 по 15.01.2019 включительно в размере 20757,60 руб., а именно за период с 19.10.2018 по 12.11.2018 – 5820 руб. ((74600 руб. + 3000 руб.) * 0,3% * 25 дней), за период с 13.11.2018 по 15.01.2019 – 14937,60 руб. (((74600 руб. + 3000 руб. + 200 руб.) * 0,3% * 64 дня).

При этом оснований для снижения неустойки за период, начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, полагая определенный законом размер неустойки применительно к данному периоду соразмерному нарушенному обязательству.

Таким образом, начиная с 15.01.2019 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 778 руб. в день ((74600 руб. + 3000 руб. + 200 руб.) * 1%), но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, сумма страхового возмещения истцу была выплачена только после его обращения за судебной защитой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере, не возмещенные ответчиком, в размере 10250 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора до СТОА ИП ФИО7 в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора со СТОА ИП ФИО7 в размере 1700 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховой выплате в размере 200 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика в качестве понесенных убытков на основании положений ст.15 ГК РФ.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 30%, взыскав с ответчика в пользу истца 23340 руб. (77800 руб. * 30%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи при рассмотрении дела в суде составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № от 08.11.2018. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать государственную пошлину в сумме 3748,15 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77800 рублей, неустойку за период с 19 октября 2018 года по 15 января 2019 года включительно в размере 20757 рублей 60 копеек и, начиная с 16 января 2018 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 778 рублей ежедневно, но не более 400000 рублей (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, убытки в размере 13850 рублей, штраф в размере 23340 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3748 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Судья