Апелляционное определение № 33-5114/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5114/2017

Судья Жукова Е.М. Дело № 33-5114/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кашиной Л.И.,

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВИОН» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авион» в пользу Ковалева Андрея Николаевича сумму задатка по договору № 610 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф 305 000 руб.

Взыскать с ООО «Авион» в бюджет госпошлину 9 300 руб».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.Н. (заказчик) и ООО «Авион» (исполнитель) заключен договор <данные изъяты> по условиям которого поставщик обязуется осуществить поиск и доставку бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность крано-манипуляторной установки (КМУ), согласно спецификации, заполненной заказчиком, а заказчик обязуется оплатить КМУ на условиях и в порядке, определенном пунктом 2.1 Договора и принять ее согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.2 договора цена договора составляет 610 000 рублей. Заказчик по заключении договора вносит задаток в размере 50 % от цены договора, в размере 305 000 рублей, оставшиеся 50 % заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения исполнителем о прибытии КМУ на склад исполнителя.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок поставки КМУ - в течение 30 дней с момента получения задатка от заказчика.

В случае невозможности передачи КМУ в согласованные сроки вследствие отсутствия КМУ, соответствующей техническим данным заказа, определенным заказчиком, исполнитель согласовывает с Заказчиком продление срока поставки, либо поставляет аналогичную КМУ от другого производителя, либо снимает заказ с исполнения и возвращает заказчику внесенную в качестве задатка сумму. В указанном случае исполнитель не осуществляет возврата заказчику суммы задатка в двойном размере (пункт 3.2 договора).

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ООО «АВИОН» о взыскании суммы задатка по договору <данные изъяты> в двойном размере – 610 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

В обоснование иска со ссылкой на вышеуказанный договор и его условия, указано, что сумма в размере 305 000 рублей в качестве задатка Ковалевым А.Н. оплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ООО «АВИОН» должно было передать истцу крано-манипуляторную установку в течение 30 рабочих дней с момента получения задатка, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств по передаче установки не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВИОН» направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя Ковалева А.Н. Гавриловой Ю.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задатка в двойном размере, суд первой инстанции, установив факт уплаты истцом задатка, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, посчитал установленным, что ответчиком обязательства по договору не исполнены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В качестве довода жалобы о необоснованности вынесенного решения апеллянтом указывается на то, что суд не дал однозначную юридическую квалификацию правоотношениям сторон; по мнению апеллянта, правовая природа заключенного договора более соответствует правоотношениям возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 3 и 4 статьи 421 ГК РФ закреплено право граждан на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленного договора №, заключенного между Ковалевым А.Н. (заказчиком) и ООО «Авион» (исполнителем), его предметом является осуществление поиска и поставка заказчику бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность крано-манипуляторной установки, исполнитель принял на себя обязательства принять у заказчика задаток в размере 50 % от окончательной суммы, прописанной в договоре – 610 000 рублей, в договоре определен окончательный расчет, сторонами оговорены сроки поставки.

Факт выдачи истцом задатка во исполнение договора сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заказ товара происходил посредством электронной переписки, предполагалась покупка товара ответчиком для истца, в полную цену товара входит доставка.

Определяя правовую природу указанного договора, судебная коллегия, исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении, полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора купли-продажи по поставке товара и оказания услуг по поиску товара.

С учетом условий договора, действительной общей воли сторон, предшествующих договору переписке и поведению сторон, следует, что ответчик фактически принял на себя обязательства не только по поиску КМУ, но и по передаче ее в собственность истца по цене согласованной сторонами.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из положений указанной выше правовой нормы, продавец должен быть собственником только к моменту передачи права собственности, а не в момент установления обязательственных отношений между ним и покупателем. Соответственно, в качестве продавца может выступать любое лицо, независимо от того является ли оно собственником или нет, а покупатель становится собственником не ранее момента получения им имущества.

Самим ответчиком указывается, что он выступал покупателем товара по заказу истца, который не был принят ответчиком, оплатил стоимость КМУ, частично за счет средств переданных истцом в качестве задатка, а частично за счет собственных средств.

Судебная коллегия полагает, что такие условия договора не противоречат действующему законодательству, главе 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ответчиком договора и уклонении истца от получения товара судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Из содержания договора № следует, что ООО «Авион» обязалось осуществить поиск и доставку КМУ с конкретными техническими данными/спецификацией, а именно: Крано-манипуляторная установка <данные изъяты>, а также с обязательными опциями, перечисленными в спецификации к договору.

Достаточных и достоверных доказательств того, что стороны достигли соглашения о приобретении товара с иными техническими данными/спецификацией, а равно – надлежащего исполнения обязательства по поставке определенного в договоре товара в установленный договором срок со стороны ответчика, и отказа в его принятии истцом, материалы дела не содержат.

Представленные стороной ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, чек, опись, накладная от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение, переписка получили надлежащую правовую оценку, приведенную в судебном решении, и обоснованно не были приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 380, 381 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере.

Ссылки апеллянта о несении ответчиком расходов по исполнению заключенного с Ковалевым А.Н. договора в размере 55 000 рублей не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задатка. Кроме того требований об их возмещении в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку стороны в договоре определи, что разрешение споров подлежит в третейском суде, несостоятельны, данный вопрос был ранее разрешен, имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки апелляционной жалобы на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы двойного задатка, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку задаток не является мерой ответственности, к которой применимы требования соразмерности.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера штрафа, определенного судом на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Ссылки в жалобе на несоразмерность неустойки, необоснованном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования в рамках настоящего дела истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов определен судом исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности. Нарушений норм положений статьи 100 ГПК РФ судом не допущено, оснований для снижения взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и мотивов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «АВИОН» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи