Решение № 12-561/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-561/2025

Мировой судья Новокшенова О.А.

Дело №12-561/2025

УИД 86MS0005-01-2025-004370-21


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Шабадалова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой об изменении постановления, просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, мотивируя доводы тем, что довод мирового суда о неоднократности данного административного правонарушения не соответствует действительности, так как материалами дела подтверждено, что ФИО2, ранее не привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шабадалов И.М., доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы. Указали, что управление транспортным средством ФИО2 является единственным источником дохода, так как он является водителем по доставке как по городу, так и вне города. Также указал на то, что фактически ФИО2 СМ. выехал на встречную полосу без нарушения правил дорожного движения, но завершить маневр обгона не успел. Просили обжалуемое постановление изменить с назначением наказания в виде административного штрафа.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на <адрес> к <адрес>, управлял автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил движение по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2, был ознакомлен, пояснив, что начал обгон на прерывистой разметке, а закончил на сплошной, фактически, согласившись с административным правонарушением, указав, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <***> регион на 19 км автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, в зоне действия разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. На схеме отражено наличие разметки 1.1 ПДД РФ. ФИО2, с данной схемой согласился, замечаний не указал. Схема подписана также инспектором ДПС;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков;

- реестром правонарушений;

- диском с видеозаписью административного правонарушения.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что маневр обгона был совершен ФИО2, с нарушением требований п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожной разметки 1.1 которой установлен запрет на совершение обгона, и самим ФИО2, в судебном заседании не отрицается.

По смыслу закона (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО2, установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД и характеризующего Н.М.МБ., как водителя, следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, за правонарушения в области дорожного движения.

Согласно обжалуемого постановления, при назначении ФИО2, наказания мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отношение лица к содеянному.

Наказание ФИО2, назначено соразмерное и справедливое, в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, наличием отягощающих вину обстоятельств в виде неоднократного привлечения к административно ответственности по Главе 12 КоАП РФ, так как исходя из представленного реестра правонарушений ФИО2, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ

По смыслу закона (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф суд не усматривает.

Срок привлечения ФИО2, к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого постановления 04.07.2025 года не истек.

Процессуальных нарушений по делу суд не находит.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1