Апелляционное постановление № 22К-1776/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 3/1-10/2023

Судья Редько О.А. Дело № 22-1776
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ермаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой И.А. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июня 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 19 августа 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Ермаковой И.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленного материала следует, что 20.06.2023 Острогожским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, состоящего в должности заместителя начальника электрических сетей Острогожского района по реализации услуг филиала ПАО «<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения им взятки в размере 50000 рублей за совершение незаконных действий, а именно организацию и выполнение работ по осуществлению технологического присоединения дома к ресурсам трехфазной сети энергопотребления без надлежащего оформления документации.

28.06.2023 по подозрению в совершении указанного преступления ФИО10 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30.06.2023 в Острогожский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – руководителем Острогожского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 20.08.2023 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 19.08.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в материале отсутствуют данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также суд ссылается на недействующую в настоящее время должностную инструкцию ФИО1 Обращает внимание на то, что органами следствия не обоснованно, почему они считают незаконными действия ФИО1 по подключению к ресурсам трехфазной сети энергопотребления, что входило в должностные обязанности ФИО1, голословно указывая, что работа произведена без подготовки соответствующей документации, что имеет принципиальное значения для разграничения с составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, что, по мнению автора апелляционной жалобы, не было учтено судом первой инстанции. Просит постановление отменить, избрать подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности супруге ФИО1

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из поступившего материала усматривается, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность подозреваемого ФИО1 к его совершению, что усматривается из документов, представленных следователем, в том числе: заявления ФИО8 (л.д. 8) и его показаний в качестве свидетеля (л.д. 12); показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 16-18); протокола осмотра места происшествия (л.д. 9), а также других представленных вместе с ходатайством следователя материалов.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

05.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть не только обоснованным, но и мотивированным.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, мотивировав свое решение по сути одной лишь тяжестью преступления, в причастности к совершению которого подозревается ФИО10

Однако суд, формально перечислив в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, фактически не учел, что ФИО10 ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает в доме, принадлежащем на праве собственности его супруге, где также проживают двое его несовершеннолетних детей и несовершеннолетняя падчерица, имеет положительную характеристику по месту жительства, а также сведения о состоянии здоровья брата, являющегося инвалидом 2 группы, матери, являющейся инвалидом 1 группы, сына, являющегося инвалидом детства, за которыми ФИО10 осуществлял уход. Кроме того, суду первой инстанции представлены данные о наличии у ФИО1 регистрации на территории Воронежской области, а также документы в обоснование ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного проживания: <адрес>.

Оснований полагать, что ФИО10 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку по делу проведены только первоначальные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, не имеется.

Сам по себе статус подозреваемого, как должностного лица, не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ, он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, исполнять установленные в отношении него запреты, что обеспечит явку подозреваемого к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, исключит возможность для него скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июня 2023 г., изменив подозреваемому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 19 августа 2019 г. включительно, с установлением, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Острогожского районного суда Воронежского области от 30 июня 2023 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, т.е. по 19 августа 2023 г. изменить:

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок 1 (один) месяц 23 (двадцать трое) суток, т.е. по 19 августа 2023 г. включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

- покидать жилое помещение, в котором он будет содержаться под домашним арестом, расположенное по адресу: <адрес>, без разрешения следователя, за исключением явки к следователю и случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также случаев стихийных и чрезвычайных ситуаций;

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитника, следователя, сотрудников контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником, следователем. О каждом таком звонке ФИО10 должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Воронежской области по месту избрания домашнего ареста.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения может быть изменена судом на более строгую.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья