Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-10/2021

Мировой судья Лисютин А.С. дело № 10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 июня 2021 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В.,

потерпевшего В.Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шуляковой А.С.,

следователя ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 12.04.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося <…>, не судимого,

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления: обвиняемого, его защитника, потерпевшего, прокурора и следователя, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового судебного решения о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 12.04.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого по ст.319 УК РФ ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый просил указанное постановление отменить, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сослался на наличие всех оснований для этого.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляционных жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинен в том, что 23.01.2021 в 18 часов, находясь на улице <…> у дома №<…> г.Белгорода, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, грубо выражался нецензурной бранью. Прибывшие на место оперативные дежурные ОП-1 УМВД РФ по г.Белгороду В.Д.В. и Х.К.В. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей, представились ФИО1, потребовали от него прекратить нарушать общественный порядок и совершать противоправные действия. ФИО1, действуя умышленно, с целью оскорбления и унижения В. как представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что его действия носят публичный характер, в присутствии гражданских лиц Т.В.Н. и Б.С.А., высказал в адрес В. публичные оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, оценивая таким негативным образом законные действия В., тем самым публично оскорбив, унизив честь и достоинство последнего как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

Следователь СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья ходатайство следователя оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие в деле доказательств обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и непринятие им мер по возмещению причиненного преступлением вреда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение, помимо его признательных показаний о том, что он действительно оскорбил сотрудника полиции, находившегося при исполнении должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего; показаниями свидетеля Х. – сослуживицы потерпевшего, пояснившей о том, что Тарасов действительно в присутствии гражданских лиц оскорблял потерпевшего за сделанные замечания относительно недозволительного поведения; показаниями свидетелей Б. и Т., являвшихся очевидцами оскорбления ФИО1 сотрудника полиции, требовавшего от него прекратить противоправное поведение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, мировой судья указал на необоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, в частности, отсутствие доказательств тому, что последний высказывал в адрес потерпевшего оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство, использовав, в том числе, нецензурную брань.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1, помимо нецензурной лексики, о которой говорили и потерпевший, и очевидцы без конкретного указания, высказывала в адрес потерпевшего такие выражения, как «<…>», использование которых явно не соответствует общепринятым нормам поведения. Потерпевшим высказанные в его адрес ФИО1 выражения были восприняты как оскорбления, унижающие его честь и достоинство. ФИО1 в своих показаниях заявлял, что называя потерпевшего «<…>», преследовал цель оскорбить его, будучи недовольным замечаниями по поводу ее поведения, что не отрицалось обвиняемым и в суде апелляционной инстанции. В своих показаниях специалист С.Н.Н. поясняла, что одно из использованных ФИО1 выражений – «<…>», может употребляться в том числе для унижения и оскорбления адресата.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, невзирая на отсутствие в деле заключения лингвистической судебной экспертизы, а выводы в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести и возмещения ущерба либо иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшему, которые он принял, что по смыслу закона, можно отнести к заглаживанию вреда от преступления, и что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции В. пояснил, что причиненный ему преступлением вред возмещен, принесенных ФИО1 извинений достаточно, денежной компенсации не требуется.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный преступлением вред, что потерпевший подтвердил суду, выразив согласие на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела. Сам обвиняемый против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал, что в совокупности позволяет применить положения ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением судебного штрафа.

При определении ФИО1 размера судебного штрафа суд учитывает его имущественное положение – он официально трудоустроен, иждивенцев не имеет, заверил, что в случае удовлетворения ходатайства следователя, способен оплатить штраф в течение месяца.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 12.04.2021г. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шуляковой А.С. в суде в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1; 446.3; ст. 389.20; 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 12.04.2021г. - отменить, ходатайство следователя ФИО2 удовлетворить.

На основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 1500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кроме того, лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе (представлении).

Судья подпись С.И. Счастливенко

Копия верна.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь О.С. Житниковская

«____» ________________20___

Постановление15.06.2021