Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело № 2-1841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 декабря 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.11.2016 года в 19 часов 55 минут по адресу: <...> у д.6 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ (№).

02.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 19.11.2016 года. Истец считает данный отказ незаконным.

Истец обратился в ООО «ВОЭК» для проведения экспертного осмотра. Согласно экспертному заключению № 30-17ж от 24.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 454 100 рублей, расходы по оценке составили 4 000 рублей. Также истец обратился к ИП ФИО4 Истцом подана претензия в адрес ответчика, полученная последним 06.02.2017 года, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 23.12.2016 года по 01.03.2017 года в размере 276 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по диагностике подвески в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление копий заключений в размере 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 409,90 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, 19.11.2016 года в 19 часов 55 минут по адресу: <...> у д.6 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ (л.д.29).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ (№) (л.д.30).

02.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.77).

14.12.2016 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 19.11.2016 года (л.д.47).

06.02.2017 года после проведения оценки ущерба транспортного средства истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.48).

08.02.2017 года ответчик представил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.82).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 15.05.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» №11106 от 30.11.2017 года эксперт пришел к выводу о том, что повреждения бампера переднего левой части в виде царапин и наслоения краски автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 19.11.2016 года, однако поскольку бампер требовал полной окраски, поскольку на момент ДТП имел повреждения в виде ЛКП в правой части по площади, превышающей площадь повреждения ЛКП, не относящиеся к данному ДТП, то окраска данной детали не назначена, стоимость ремонтно-восстановительных работ не рассчитывалась. Иные повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), отраженные в акте осмотра ООО «ВОЭК» и акте осмотра ООО «СервисРезерв», с технической точки зрения не могут являться следствием рассматриваемого ДТП от 19.11.2016 года.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения в ответ на заявление от 02.12.2016 года и в ответ на претензию от 06.02.2017 года.

Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов производны от требований о взыскании страхового возмещения, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач