Решение № 12-443/2016 12-89/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-443/2016

№


РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «РосАгроЛизинг» на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе по делу об административном правонарушении,

установил:

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РосАгороЛизинг» на основании постановления об административном правонарушении инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением АО «РосАгроЛизинг» просит их отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43. мин. по адресу: М-1 Беларусь, <адрес>, 135 км. 120 м. из Москвы, водитель транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., однако на момент совершения правонарушения автомашина ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «РосАгроЛизинг» своего защитника в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43. мин. по адресу: М-1 Беларусь, <адрес>, 135 км. 120 м. из Москвы, водитель транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, собственником указанного автомобиля является АО «РосАгроЛизинг».

Как следует из материалов дела, АО «РосАгроЛизинг» не было согласно с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловало его вышестоящему должностному лицу заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 исходил из того, что АО «РосАгроЛизинг» не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2. КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2.ст. 26.2. КоАП РФ).

В подтверждение своих доводов АО «РосАгроЛизинг» приложена копия договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АО «РосАгроЛизинг» и ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» автомашина ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № была передана во владение и пользование ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение», а также копия акта приема – передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, копия паспорта транспортного средства.

АО «РосАгроЛизинг» оригиналы указанных документов в судебное заседание не представило, в связи с чем суд лишен возможности сличить их с оригиналами и убедится в их подлинности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений установленных ст. 1.5 КоАП РФ АО «РосАгроЛизинг» не представило доказательств нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении АО «РосАгроЛизинг» административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу АО «РосАгроЛизинг» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4