Решение № 2-553/2018 2-553/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-553/2018

Дело № 2-553/2018


Решение

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.Н. Тереховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском, указав, что 01 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Ф.А.В. путем акцепта оферты заключен договор №, а также выдана кредитная карта № с лимитом 75 000 руб. под 18,9% годовых. За период с 21 ноября 2016 года по 28 мая 2018 года образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 89 652 рублей 45 копеек, из которых 74 905 рублей 71 копейка - просроченный основной долг, 14 746 рублей 74 копейки - просроченные проценты. Согласно свидетельству о смерти I-ДЛ № Ф.А.В. умер 08 ноября 2016 года. Предполагаемыми наследниками заёмщика являются ФИО1 и ФИО2. Просит взыскать с ответчиков в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с 21 ноября 2016 года по 28 мая 2018 года в размере 89 652 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 рублей 57 копеек.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Ф.Д.А., Ф.К.А., Ф.И.А. в лице их законного представителя ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, извещения, направленные в их адрес, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Ф.А.В. 01 июля 2014 года путём акцепта оферты заключён договор № по условиям которого Ф.А.В. выдана кредитная карта № с лимитом 75 000 руб., на срок 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита составляет 20,4% годовых (л.д.8, 49).

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы заёмщику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Согласно копии записи акта о смерти от 09 ноября 2016 года № 3119 (л.д. 80), копии свидетельства о смерти (л.д. 84) Ф.А.В. умер 08 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 83-104) Ф.А.В., умершего 08 ноября 2016 года, после его смерти наследство приняли супруга - ФИО1, дети - Ф.Д.А., Ф.К.А., Ф.И.А., получив свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде:

одной второй доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 14 500 руб. (л.д. 98-99, 101);

квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 274 411 руб. 30 коп. (л.д. 95, 102, 166).

Таким образом, установлено, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону и приняли указанное наследственное имущество по 1/4 доли каждый.

Согласно расчёту (л.д. 55-56) задолженность по кредитной карте № по состоянию на 28 мая 2018 года составила 89 562 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг - 74 905 руб. 71 коп., задолженность по процентам - 14 746 руб. 74 коп.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает имеющуюся задолженность по договору.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по кредитной карте № за период с 21 ноября 2016 года по 28 мая 2018 года в размере 89 652 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.Д.А., Ф.К.А., Ф.И.А.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность наследников согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ прямо предусмотрена законом.

Из указанных положений закона следует, что объём ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по кредитной карте подлежит взысканию солидарно с наследников, принявших наследство - ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.Д.А., Ф.К.А., Ф.И.А.

Вместе с тем суд полагает необходимым в иске к ФИО2 отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ею наследства после смерти Ф.А.В., в связи с чем у неё отсутствует обязанность отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 рублей 57 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.Д.А., Ф.К.А., Ф.И.А., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Ф.А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 21 ноября 2016 года по 28 мая 2018 года в размере 89 652 рублей 45 копеек, в том числе: 74 905 рублей 71 копейка - просроченный основной долг, 14 746 рублей 74 копейки - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 рублей 57 копеек, всего взыскать 95 542 рублей 02 копейки.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва