Приговор № 1-86/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-86/2021

Дело №1-86/2021

УИД 32RS0033-01-2021-000442-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 24 июня 2021 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя, старшего

помощника и помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1.,

представителя потерпевшего АО <...> ФИО2

подсудимого – гражданского ответчика ФИО12,

его защитника – адвоката Емельянова В.И.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12 , <...> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней не позднее 30 июня 2019 года ФИО12, узнав о продаже ФИО1 грузового седельного тягача «MAN TGA 18.460», 2004 года выпуска, с VIN№ и государственным регистрационным знаком № стоимостью 1200000 рублей, право собственности на который было оформлено на ее скончавшегося супруга, а также полуприцепа с бортовой платформой «KOEGEL SN 24», 2004 года выпуска, с VIN№ и государственным регистрационным знаком №, стоимостью 485000 рублей, право собственности на который было оформлено на АО <...> решил умышленно, с корыстной целью, путем обмана, завладеть данным имуществом.

Реализуя задуманное, в дневное время 30 июня 2019 года ФИО12 в ходе встречи с ФИО1 согласовал с ней условия приобретения указанных грузового седельного тягача и полуприцепа с бортовой платформой, которые в действительности исполнять не намеревался, при этом, обманывая ее, убеждая ее в своей добропорядочности и намерении оплатить оговоренную стоимость данного имущества, выполнил расписку о получении от нее в долг 1000000 рублей с условием их возврата в течение трех месяцев.

Будучи введенной ФИО12 в заблуждение относительно его действительных намерений, ФИО1 в тот же день передала ему ключ от указанного грузового седельного тягача, а не позднее 20 июля 2019 года - свидетельство о его регистрации.

Затем, продолжая реализовывать задуманное, днем 20 июля 2019 года ФИО12 договорился с руководителем АО <...> ФИО2, осведомленным о высказанном им ранее намерении приобрести указанное имущество, об использовании данного полуприцепа с бортовой платформой до переоформления права собственности на него, после чего, будучи введенным ФИО12 в заблуждение относительно его действительных намерений, ФИО2 заключил с ним договор аренды указанного полуприцепа с бортовой платформой и передал ему свидетельство о его регистрации.

Обманув при этих обстоятельствах ФИО1 и ФИО2, получив от них указанные свидетельства о регистрации и ключ от транспортного средства, 20 июля 2019 года ФИО12 вывез с территории АО <...> расположенного <адрес>, грузовой седельный тягач «MAN TGA 18.460», 2004 года выпуска, с VIN№ и государственным регистрационным знаком №, а также полуприцеп с бортовой платформой марки «KOEGEL SN 24», 2004 года выпуска, с VIN-№ и государственным регистрационным знаком №

Умышленно, противоправно, путем обмана, с корыстной целью завладев при описанных обстоятельствах указанным имуществом, ФИО12 с ним скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, то есть его похитил, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1200000 рублей, а АО <...> - ущерб в крупном размере на сумму 485000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя признал частично и показал, что летом 2019 года, решив заняться грузоперевозками, на сайте в сети «Интернет» он подыскал объявление о продаже тягача «МАН» с полуприцепом. Затем он встретился с ФИО1, которая должна была вступить в наследство в отношении тягача, а после оплаты услуг стоянки - получить право собственности на полуприцеп, зарегистрированный на АО <...> С ней он договорился, что указанные тягач и полуприцеп он приобретет в рассрочку на 6 месяцев, при этом заберет их со стоянки и будет использовать в грузоперевозках, за счет чего погашать согласованную стоимость. По договоренности с ФИО1 он передал ей 50000 рублей и оформил расписку, согласно которой якобы взял у нее в долг 1000000 рублей. Затем он ездил в АО <...> где договорился с его директором ФИО2 о заключении в отношении полуприцепа договора аренды, при этом, выплатив последнему 240000 рублей частями, он должен был стать собственником полуприцепа. После этого он произвел один платеж в размере 80000 рублей. Затем он забрал со стоянки АО <...> тягач и полуприцеп и перевез их в <адрес>. После ремонта полуприцепа согласовал с ФИО1 заключение договора рассрочки оплаты. Однако у нотариуса выяснилось, что заключить такой договор невозможно, так как ФИО1 тягач в собственность не оформила. В этой связи они оформили расписку о том, что он якобы получил от ФИО1 1110000 рублей. Данная сумма была определена путем вычета из согласованной суммы стоимости сцепки 50000 рублей, переданных той ранее, а также 240000 рублей, которые он должен был передать ФИО2 Он некоторое время использовал сцепку в грузоперевозках, при этом тягач систематически ломался. Ввиду наличия долговых обязательств перед иными лицами, тягач он отдал в залог и полученные за него 200000 рублей передал в счет погашения долгов. Полуприцеп находился у него и в январе 2021 года он вернул его на стоянку АО <...>. Ни ФИО1, ни ФИО2 он не обманывал, исполнить взятые на себя обязательства и отдать им деньги не смог ввиду ухудшения финансового положения, однако не отрицает, что без согласия собственников распорядился их имуществом, в связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации, как самоуправство.

Несмотря частичное признание ФИО12 вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего АО <...> ФИО3, каждый в отдельности, суду показали, что при жизни ФИО2, приходившийся им, соответственно, мужем и отцом, занимался грузоперевозками на сцепке, состоящей из тягача, право собственности на который было оформлено на него, и полуприцепа, оформленного на АО <...> При этом на тягач судебными приставами было наложено ограничение на совершение регистрационных действий ввиду задолженности по оплате административного штрафа в сумме около 500000 рублей, а в отношении полуприцепа перед АО <...> имелась задолженность по оплате его обслуживания в размере 240000 рублей. После смерти ФИО2 они решили продать указанное имущество, для чего разместили соответствующее объявление в сети «Интернет». С директором АО <...> ФИО2 была достигнута договоренность о том, что после уплаты задолженности за обслуживание полуприцепа право собственности на него будет переоформлено на ФИО1 30 июня 2019 года они встретились с потенциальным покупателем - ФИО12, которому сообщили о наличии указанных задолженностей. С последним они обговорили стоимость как отдельно тягача в размере 1000000 рублей, так и сцепки целиком в сумме 1400000 рублей. Поскольку ФИО12 проявлял интерес к покупке лишь тягача, они договорились, что тот в ближайшее время погасит задолженность перед судебными приставами, затем ФИО1 оформит наследство на тягач, а после передачи ей остатка суммы - переоформит его в собственность ФИО12 Уверяя их в своей добропорядочности, а также подтверждая намерение приобрести тягач, последний по своей инициативе выполнил расписку о получении от ФИО1 в долг 1000000 рублей, то есть оговоренной стоимости тягача. Затем по просьбе ФИО12 ему были переданы ключи и свидетельство о регистрации на тягач, чтобы тот на территории АО <...> смог проверить его техническое состояние и отремонтировать, однако разрешения его забирать и эксплуатировать ему никто не давал. Впоследствии ФИО12 оформил с ФИО2 договор аренды полуприцепа и 20 июля 2019 года вывез его с территории АО <...>, откуда без ее разрешения также вывез и тягач. В ходе неоднократных телефонных разговоров со ФИО12 по поводу погашения задолженности по административному штрафу и выплаты стоимости тягача, тот постоянно ссылался на финансовые сложности и иные обстоятельства. В августе 2019 года ФИО1 удалось встретиться со ФИО12, они договорились, что тот приобретет сцепку целиком и ее окончательная цена составит 1350000 рублей, из которых 240000 рублей тот должен будет заплатить ФИО2 за обслуживание прицепа. Поскольку из-за наложенного на тягач ограничения на совершение регистрационных действий составить предварительный договор его аренды с правом выкупа они не смогли, ФИО12 выполнил новую расписку о получении от нее в долг 1110000 рублей, что составляло разницу между окончательно согласованной ценой сцепки и суммой долга за обслуживание тягача перед ФИО2, при этом, согласно расписке, погасить долг он должен был до февраля 2020 года. Однако после этого ФИО12 перестал выходить на связь и никаких денежных средств не передал, место нахождения тягача им также не известно.

При этом потерпевшая ФИО1 суду также показала, что оценку стоимости тягача в размере 1200000 рублей она не оспаривает и причиненный ей в результате его хищения ущерб является для нее значительным.

В свою очередь, представитель потерпевшего АО <...> ФИО3 суду также показал, что при заключении со ФИО12 договора аренды полуприцепа ему было передано свидетельство о его регистрации, после чего длительное время место нахождения полуприцепа известно не было и возвращен на территорию организации он был лишь в январе 2021 года. Оценка стоимости полуприцепа в размере 485000 рублей юридическим лицом не оспаривается.

Свидетель ФИО2 – руководитель АО <...> суду показал, что при жизни его знакомый ФИО2 занимался грузоперевозками на сцепке, состоящей из тягача, право собственности на который было оформлено на него, и полуприцепа, оформленного на его организацию. Когда последний скончался, право собственности на тягач должно было перейти его супруге ФИО1, при этом, после оплаты последней задолженности за стоянку и обслуживание полуприцепа в размере 240000 рублей, он также должен был переоформляться в ее собственность. ФИО1 и ее сын ФИО3 сообщали ему, что подыщут покупателя на сцепку и из вырученных от продажи денег погасят долг. В один из дней 2019 года на территорию АО <...> приехал ФИО3 и ФИО12, которого ему представили как покупателя сцепки. С последним была достигнута договоренность о том, что он погасит имевшийся перед АО <...> долг, остаток согласованной с ФИО1 стоимости сцепки передаст ей, после чего право собственности на полуприцеп будет переоформлено на нее, а затем она уже передаст тягач и полуприцеп в собственность ФИО12 Через несколько дней он заключил со ФИО12 договор аренды полуприцепа, чтобы тот мог его эксплуатировать, при этом устно они договорились, что сумма задолженности за обслуживание полуприцепа тем будет погашена в течение 3 месяцев. Затем ФИО12 забрал с территории АО <...> полуприцеп и тягач. Впоследствии ФИО12 передал ему примерно 60-70 тысяч рублей из оговоренной суммы и перестал выходить на связь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 30 июня 2019 года в его присутствии ФИО12 договорился с ФИО1 о приобретении в собственность тягача «MAN TGA 18.460», принадлежавшего ее покойному мужу, выполнив при этом расписку о якобы имевшем место получении от нее денег в долг. После того, как ФИО12 получил от ФИО1 ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, они забрали тягач с территории АО <...> и вывезли в <адрес>. Затем ФИО12 заключил с АО <...> договор аренды в отношении полуприцепа «KOEGEL SN 24», ранее эксплуатировавшийся в сцепке с указанным тягачом, после чего он был забран с территории указанной организации. Впоследствии тягач и полуприцеп эксплуатировались по назначению, за что ФИО12 получал денежные средства. В сентябре 2019 года ФИО12 заложил тягач, а судьба полуприцепа ему не известна.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в июне 2019 года в ее присутствии ФИО1 и ФИО3 встречались со ФИО12, который в ходе встречи высказывал намерение приобрести седельный тягач, оставшийся после смерти их родственника. При этом ФИО12 сообщал, что оплату за тягач будет производить частями, а также выполнил расписку о получении от ФИО1 в долг денежных средств, хотя в ходе встречи никакие деньги никому не передавались. После этого ФИО12 забрал со стоянки полуприцеп, с которым эксплуатировался тягач. Впоследствии от ФИО3 узнала, что денежных средств за имущество ФИО12 не заплатил.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в августе 2019 года она по просьбе ФИО1 присутствовала при ее встрече со ФИО12, с которым та ранее договорилась о продаже оставшегося от скончавшегося мужа тягача и полуприцепа, который был зарегистрирован на юридическое лицо. ФИО1 ей сообщала, что ранее ФИО12 забрал указанные тягач и полуприцеп со стоянки, а в счет гарантии их оплаты оформил расписку о получении в долг 1000000 рублей. В ходе указанной встречи ФИО12 не отрицал того, что никаких денежных средств он ФИО1 не передавал и обещал далее выплатить их. При этом ФИО12 и ФИО1 согласовали стоимость всего имущества в размере 1350000 рублей, из которых 1110000 рублей причитались последней, а 240000 рублей ФИО12 должен был передать организации, на которую был оформлен полуприцеп, в счет оплаты его обслуживания. Поскольку переоформить тягач на ФИО12 было не возможно, последний выполнил расписку о том, что якобы получил от ФИО1 1110000 рублей, то есть на причитающуюся ей сумму. Затем от ФИО1 узнала, что ФИО12 денег ей не передал и имущество не вернул.

Свидетель ФИО7 суду показал, что летом 2019 года по просьбе ФИО12 он осуществлял ремонт полуприцепа «KOEGEL», который затем, до оплаты ремонта, находился на территории его мастерской вплоть до сентября 2019 года. После оплаты ремонта, ФИО12 указанный полуприцеп забрал. На территорию его мастерской прицеп привозил тягач «MAN».

В заявлениях от 04 октября и 06 ноября 2019 года ФИО1 сообщила, что в июне 2019 года ФИО12 под предлогом диагностики и последующего приобретения забрал со стоянки тягач «MAN TGA 18.460» с государственным регистрационным знаком № принадлежавший ее скончавшемуся мужу, после чего указанное имущество, а равно денег за него ей не вернул.

В заявлении от 13 января 2020 года ФИО3 сообщил, что ФИО12 под предлогом заключенного договора аренды завладел принадлежащим АО <...> полуприцепом «KOEGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком №, после чего арендных платежей не осуществлял и имущество не вернул.

Как следует из договора аренды от 20 июля 2019 года, заключенного между АО <...> и ФИО12, последний на срок с указанной даты и до 31 декабря 2019 года брал в аренду полуприцеп «KOEGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком № обязуясь при этом выполнять за свой счет его текущий ремонт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 марта 2020 года, при осмотре автостоянки АО <...><адрес> тягач «MAN TGA 18.460» с государственным регистрационным знаком №, а также полуприцеп «KOEGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком № не обнаружены.

Протоколами выемок от 14 марта 2020 года у потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО3 изъяты ПТС, соответственно, на тягач «MAN TGA 18.460» с государственным регистрационным знаком № а также полуприцеп «KOEGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком №

Из протокола осмотра предметов от 19 марта 2020 года следует, что собственником тягача «MAN TGA 18.460» с государственным регистрационным знаком № указан ФИО2, а полуприцепа «KOEGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком № – АО <...>

Протоколом выемки от 22 января 2021 года у ФИО13 изъята расписка от 20 августа 2019 года, выполненная ФИО12

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26 января 2021 года, в изъятой у ФИО1 расписке от 20 августа 2019 года содержатся сведения о получении от нее ФИО12 в долг 1110000 рублей с обязательством возвратить данную сумму по частям в промежутке с 05 сентября 2019 года по 05 февраля 2020 года, при этом последний, участвуя в осмотре, указал, что данных денежных средств в действительности он не получал, а расписку выполнил в качестве гарантии возврата денежных средств за полученные тягач и полуприцеп.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, на территории АО <...><адрес> осмотрен изъятый в тот же день в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 полуприцеп «KOEGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком № а также свидетельство о его регистрации, в котором в качестве его собственника указано АО <...>

Исходя из заключения специалиста № от <дата>, стоимость тягача седельного «MAN TGA 18.460», 2004 года выпуска, составляет 1200000 рублей.

По заключению специалиста № от <дата>, стоимость полуприцепа с бортовой платформой «KOEGEL SN 24», 2004 года выпуска, составляет 485000 рублей.

В протоколе явки с повинной от <дата> ФИО12 сообщил, что в октябре 2020 года он заложил принадлежащий ФИО1 тягач «MAN» иному лицу.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Показания подсудимого в судебном заседании, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, о том, что он действительно забрал со стоянки АО <...> седельный тягач, принадлежащий ФИО1, и оформленный в собственность указанной организации полуприцеп, после чего использовал их и, без согласия владельцев, распорядился ими по своему усмотрению, а также сведения, изложенные ФИО12 в протоколе явки с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, при этом оснований для самооговора у ФИО12 не имеется, а явку с повинной в судебном заседании он поддержал.

В то же время, довод подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение указанного имущества и неисполнения взятых на себя обязательств по объективным причинам суд отвергает, расценивая его в качестве избранного способа защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что данный довод голословен и опровергается как самим фактическим характером совершенных им действий, так и совокупностью приведенных доказательств его виновности, в том числе – показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, при этом оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

В частности, как установлено в судебном заседании, на момент завладения имуществом ФИО1 и АО <...> ФИО12 был в достаточной мере осведомлен о его техническом состоянии, необходимости проведения в его отношении ремонтных работ, а также оплаты штрафа, наложенного на тягач, при этом денежных средств для оплаты его согласованной стоимости, равно как и источника дохода, позволявшего бы исполнить взятые на себя обязательства по его оплате в оговоренный срок, не имел.

Несмотря на это, умалчивая об отсутствии денежных средств, лишь при условии уплаты которых он мог на законных основаниях стать владельцем принадлежащего АО <...> и ФИО1 имущества и в дальнейшем распоряжаться им по своему усмотрению, объективно не имея возможности получить их в установленный для оплаты срок, осознавая, что сообщение потерпевшим подобной информации безусловно повлечет их отказ передавать ему имущество, ФИО12 как до, так и после завладения указанным имуществом продолжал сообщать потерпевшим ложную информацию о намерении выплатить им его согласованную стоимость, подкрепляя свои слова выполнением расписок с недостоверной информацией о получении от последней денежных средств в долг.

Кроме того суд учитывает, что не имея возможности оплатить согласованную стоимость имущества, ФИО12, в случае, если бы он не намеревался его похищать, не был лишен возможности вернуть его законным владельцам и разрешить возможные споры, связанные с понесенными им затратами на его ремонт, в гражданско-правовом порядке, однако он не только не воспользовался данной возможностью, но, напротив, не ставя ФИО1 и АО <...> в известность, без их согласия он распорядился указанным имуществом.

Также суд обращает внимание, что завладев имуществом потерпевших, имея после этого реальную возможность его использовать по прямому назначению для систематического извлечения прибыли и погашения финансовых обязательств перед ними, ФИО12 стал избегать с ними контактов и в течение непродолжительного времени его реализовал, при этом принадлежащий потерпевшей ФИО1 тягач ФИО12 был реализован без оформления каких-либо документов иному лицу по цене значительно ниже реальной и место нахождения данного имущества вплоть до настоящего времени не известно, а принадлежащий АО <...> полуприцеп им был возвращен потерпевшему лишь в январе 2021 года, после предъявления ему по уголовному делу обвинения, при этом вплоть до указанного времени информацию о месте нахождения данного имущества подсудимый от потерпевшего скрывал.

Более того, суд также обращает внимание на то, что, как усматривается из материалов дела, в том числе – из показаний допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО8, завладев тягачом ФИО1 и полуприцепом АО <...> ФИО12 использовал его в коммерческой деятельности, осуществляя с их помощью грузоперевозки и получая доход, который ни в какой части для погашения финансовых обязательств перед потерпевшими он не использовал, равно как и не пытался погасить указанные обязательства и из иных средств, в том числе – за счет денежных средств от реализации похищенного.

В этой связи использование ФИО12 описанным образом принадлежащего ФИО1 и АО <...> имущества является способом распоряжения похищенным имуществом и лишь подтверждает наличие у него умысла на его хищение и отсутствие намерения исполнять взятые на себя перед потерпевшими обязательства.

При этом, выполнение ФИО12 расписок о получении от ФИО1 денежных средств в долг, равно как и заключение им договора аренды полуприцепа с АО <...> с учетом установленных обстоятельств дела, суд расценивает как способ обмана потерпевших для получения возможности переместить имущество с места хранения и обеспечить достаточное время для дальнейшего им распоряжения.

Таким образом, поскольку ФИО12 умышленно, с корыстной целью, желая завладеть принадлежащим ФИО1 седельным тягачом и находящимся в собственности АО <...> полуприцепом, обманул потерпевших, сообщив не соответствующую действительности информацию о своем намерении приобрести данное имущество, после чего, не имея реальной возможности и не предпринимая мер по исполнению взятых на себя обязательств, забрал его с места хранения и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым его похитил, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 1200000 рублей, который, с учетом ее дохода и стоимости имущества, является для нее значительным, а АО <...> ущерб в размере 485000 рублей, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При назначении ФИО12 наказания суд учитывает, что он не судим, его семейное положение, в том числе – осуществление воспитания ребенка супруги от первого брака, состояние здоровья и удовлетворительную характеристику от участкового полиции, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его матери.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п.п.«и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых частичное признание вины, раскаяние в содеянном и возвращение потерпевшим части похищенного имущества.

Наряду с совокупностью сведений о личности подсудимого, смягчающими его наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 тяжкого преступления, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку лишь такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО12 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал, назначенное наказание, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО12 к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 паспорта транспортного средства, расписка и полуприцеп подлежат возвращению по принадлежности.

Потерпевшей ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО12 1200000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, который в судебном заседании она поддержала в полном объеме, а подсудимый признал.

Разрешая исковые требования о возмещения вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Факт причинения потерпевшей имущественного ущерба в указанном размере, а также его причинение действиями ФИО12 последним не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает со ФИО12 в пользу ФИО1 1200000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, а также принимая во внимание его трудоспособный возраст и отсутствие оснований для их отнесения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию со ФИО12

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей в качестве меры пресечения – с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ПТС на седельный тягач и расписку, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, - возвратить указанному законному владельцу;

- полуприцеп, ПТС и СТС на него, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3, - возвратить по принадлежности в АО <...>

Гражданский иск ФИО1 о взыскании со ФИО12 возмещения вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО1 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 28500 рублей (оплата услуг защитника), взыскать с осужденного ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков