Решение № 12-9/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 07 февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему администра-тивного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что согласно обжалуемому решению, должностное лицо ссылается на допущенное нарушение п. 4.7 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», тогда как Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, не содержат указания на выявленную ИДПС неисправность, как на запрещающую эксплуатацию транспортного средства. Кроме этого, заявитель полагал, что сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не имеет полномочий и специальных знаний и навыков для определения состояния ветрового стекла вне станции технического осмотра.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не представил.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в ее отсутствие.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы и исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Основные положения), эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение администра-тивного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11 Основных положений, установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту - Перечень неисправностей).

Перечнем неисправностей, в частности, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы <данные изъяты> «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», на основании п. 4.7.2 которого, наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Указанные положения корреспондируются с требованиями, изложенными в п. 4.7 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) (далее по тексту - Технический регламент), согласно которым, наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, в силу конституционных положений, суд учитывает приоритетный характер правовых норм, закрепленных в вышеуказанном Техническом регламенте, по отношению к нормам национального законодательства, поскольку указанный акт содержит в себе международные требования по допуску к перевозкам автомобильным транспортом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - <данные изъяты>) при наличии трещины на лобовом стекле автобуса со стороны водителя в зоне стеклоочистителя.

Вышеизложенные обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5);

- требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Суд находит, что установленный законодателем запрет на управление транспортными средствами при наличии трещин на ветровых стеклах в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, равно как и иные меры аналогичного характера, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угроз аварийных ситуаций, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Таким образом, управление транспортным средством, при наличии ветрового стекла, состояние которого не соответствует требованиям Технического регламента, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, полномочий, специальных знаний и навыков по осуществлению технического осмотра транспортных средств вне станции технического осмотра, суд находит основанными на неверном толковании заявителем норм права, поскольку выявленные должностным лицом недостатки технического состояния транспортного средства (трещина на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем со стороны водителя), по мнению суда, не требуют специальных познаний в области технического осмотра транспортных средств и могут быть установлены путем визуального осмотра транспортного средства.

При этом, суд также учитывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, событие совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, заявитель ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении, как согласился ФИО1 и с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы настоящей жалобы ФИО1 в целом, суд находит не основанными на законе, направленными на переоценку ранее исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.А. Литвинов