Апелляционное постановление № 22-1340/2025 22К-1340/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Н.Ю. Клишина N 22-1340/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 8 июля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по городу Балашов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО7 от 25 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 и ФИО1,

у с т а н о в и л :

13 марта 2025 года в Балашовский районный суд Саратовской области поступила для рассмотрения в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке жалоба ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по городу Балашов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО7 от 25 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 и ФИО1 о преступлениях ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает проведенную проверку неполной и необъективной. Указывает, что не был ознакомлен с материалами проверки. Утверждает, что его ходатайства о совершении ряда процессуальных действий к этим материалам не приобщались и были проигнорированы. Усматривает противоречия в выводах следователя при оценке объяснений ФИО5 и видеозаписи происшествия. Настаивает, что ФИО5 без предупреждения и без какой-либо необходимости применил оружие, пытался причинить вред его жизни и здоровью, а также повредил автомобиль.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор, следователь, заявитель, его представитель и граждане, интересы которых затрагивает жалоба ФИО1, извещены в период с 24 по 27 июня 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно части третьей указанной статьи судья проверяет законность и обоснованность указанных действий (бездействия) и решений в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает права и законные интересы заявителей.

Однако гражданка ФИО2, которой отказано в возбуждении уголовного дела обжалуемым постановлением, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не извещалась, что свидетельствует о наличии оснований отмены либо изменения этого постановления (часть первая статьи 389.17 УПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО2 оказалась полностью лишена возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении жалобы и сведений о том, что она не намеревалась этим правом воспользоваться, не имеется, – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании части первой статьи 389.19 УПК Российской Федерации и части первой статьи 389.22 указанного Кодекса обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку предрешать выводы, которые будут сделаны при новом рассмотрении жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе (пункты 2, 3 части четвертой статьи 389.19 УПК Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по городу Балашов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО7 от 25 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 и ФИО1, – отменить и передать судебный материал по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий