Решение № 2-625/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-625/2017

дело №


Решение

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 15 декабря 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 адвоката Котельникова В.Я., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Интэк» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директора, приказа,

третьего лица ФИО3,

без участия истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения требований, ответчика с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (ООО «Интэк») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца ФИО3 представившись директором предложил истцу услуги по установке пластиковых окон в его доме, расположенном по адресу: , стоимостью 134 277,00 руб. В качестве предоплаты, истец передал по расписке ФИО3 денежную сумму 100 000, 00 руб., на приобретение окон ПВХ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез и передал истцу письменный договор и получил от истца оставшуюся денежную сумму по договору в размере 34 277,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По условиям договора работы по установке окон должны были быть окончены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком были нарушены условия исполнения обязательств по установке окон на дней. Монтаж окон был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а монтаж откосов ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает неустойку потребителю за каждый день просрочки в размере % цены выполнения работы, в связи, с чем размер неустойки составляет 443 190 руб., однако размер неустойки не может превышать цены стоимости услуг, поэтому истец неустойку снижает до 134 277 руб. 00 коп. Кроме неустойки ответчик обязан выплатить штраф в размере 50 % от размера неустойки, что составляет 67 138 руб. 50 коп. На протяжении более месяцев по вине ответчика в квартире истца из-за недоделанных окон отсутствовал уют, порядок. Истец не мог заштукатурить и побелит стены вокруг окон. Жена истца не могла повесить на окна шторы, поставить на подоконник цветы, что её раздражало, устраивала скандалы, высказывала претензии и на этой почве в семье возникали ссоры, скандалы. Данными действиями ответчика, истцу причинен моральный в размере 150 000 рублей и который подлежит взысканию с ответчика. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката Котельникова В.Я. за составление искового заявления в сумме 3500, 00 руб., за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 277,00 руб., штраф в размере 67 138, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3500,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя адвоката Котельникова В.Я. в сумме 1000,00 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил по телефону.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Котельников В.Я. уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО3 являясь работником ООО « ИНТЭК» установил истцу окна из ПВХ, при этом полученные денежные средства от истца по расписке передал в офис ООО « ИНТЭК». В дальнейшем директор ООО « ИНТЭК» ФИО4 произвел заказ данных окон и после их поставки заводом изготовителем, отгрузил на склад ООО « ИНТЭК». ФИО3 как монтажник ООО « ИНЭК» получил со склада данного Общества готовые окна и в дальнейшем установил их в квартире истца, однако с нарушение сроков, указанных в договоре. Ни ООО « ИНТЭК», ни третье лицо ФИО3 не представили суду доказательства, подтверждающие, что окна в квартире истца, были установлены в срок, поскольку отсутствует об этом акт - приемки работ. ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт установки окон из ПВХ в квартире истца, как работник ООО « ИНТЭК».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интэк» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие установку окон в квартире истца ООО «ИНТЭК». Однако не отрицал тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся работником ООО «ИНТЭК». После заключения договоров с гражданами ответчик, как директор ООО «ИНТЭК» оформляет заказы на изготовление окон из ПВХ с заводом изготовителем. Готовые окна поступают на склад ООО « ИНТЭК» откуда монтажники, в том числе и ФИО3 забирают готовую продукцию и устанавливаю по адресам. ФИО3 как физическое лицо не мог заказать окна для истца, поскольку завод изготовитель не оформляет заказы от физических лиц. Считает, что стороной истца не представлены доказательства, оказанных услуг по установке окон истцу, именно ООО «ИНТЭК» а потому, считает нецелесообразным заявлять о снижении размера неустойки.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагает об отсутствии оснований удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку стороной

истца, не представлены доказательства, подтверждающие установку окон в нарушение сроков. Не оспаривал, что как работник ООО « ИНТЭК» в ДД.ММ.ГГГГ производил замеры по установке окон из ПВХ в квартире истца и получил аванс в размере 100 000 рублей, которые передал в ООО « ИНТЭК». После оформления заказа на изготовление окон ООО « ИНТЭК» для истца и их поступления на склад ООО «ИНТЭК», готовую продукцию получил и установил истцу в установленный срок, однако акт об этом не составлялся, а потому отсутствуют об этом доказательства. В никогда не работал и данной организации в , где находится офис ООО « ИНТЭК» не было. Передавал ли истцу договор, не помнит. Не обращал внимания на то, печать, какой организации в данном договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо ФИО3, свидетелей Л.Л.А.., Д.Н.А.., Т.Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.

Согласно ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу пластиковых (алюминиевых) изделий и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы. Исполнитель выполнит работы на основании согласованного с заказчиком заказа №, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №). Содержание работ и размеры изготавливаемых изделий определяются в заказе. Работы выполняются иждивением исполнителя (п. ). Цена выполняемой работы рассчитывается исполнителем и согласуется заказчиком. Согласованный с заказчиком расчет цены является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №) (п. ). Заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в расчете цены к заказу (приложение №), что составляет 134 277,00 рублей в форме % предоплаты наличными в кассу исполнителя в момент заключения настоящего договора (п. ). Срок выполнения работ: по монтажу изделий дней с момента оплаты работ (установка будет осуществляться при температуре не ниже , если температура будет ниже , Исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения своих обязательств). Монтаж откосов осуществляется не позднее рабочих дней с момента монтажа изделий ПВХ, отделка наружных откосов осуществляется при температуре внешней среды не ниже (п. ). Об окончании работ в целом исполнитель обязан устно или письменно уведомить заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работы в двух экземплярах. За составление акта отвечает исполнитель (п. ) (л.д. ).

Обязательство по оплате работ и изделий ФИО1 выполнил в установленный срок и в полном объеме. Истцом внесено в качестве оплаты согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 277, 00 руб. (л.д. ), что подтверждается и пояснениями ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ составлен эскиз на изготовление изделий ПВХ (л.д.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО3, что обязательства по монтажу оконных конструкций исполнителем также были исполнены (ФИО3 как работником ООО « ИНТЭК).

По сведениям Межрайонной ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано (л.д. ).

Из пояснений свидетелей Л.Л.А.., Д.Н.А.., Т.Т.А.. допрошенных в судебном заседании и третьего лица ФИО3 следует, что замеры, работу по монтажу оконных конструкций в квартире истца выполнил ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. , ч. ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. ч. ст. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. ). На дату рассмотрения дела в суде, данное постановление не обжаловалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интэк» зарегистрировано как юридическое лицо, руководителем является ФИО2, основной вид деятельности обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, дополнительный вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно – и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, столярные и плотнические (л.д. ).

Обстоятельства, указанные истцом о заказе, установке окон, ФИО3 не отрицал.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он является работником Общества с ограниченной ответственностью «Интэк», которое занимается, в том числе установкой оконных конструкций из ПВХ и оконные конструкции в доме истца он устанавливал как работник ООО «Интэк», руководителем которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интэк», карточкой предприятия, приказом ООО «Интэк» о вступлении в должность директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), штатным расписанием ООО « ИНТЭК» (л.д.).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что является руководителем ООО «Интэк» и то, что ФИО3 является работником ООО «Интэк» в том числе являлся и в ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: , офис №.

Трудоустройство ФИО3 в ООО «Интэк» также подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), копией трудовой книжки № (л.д. ), пояснениями ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании установлено, что договор между исполнителем и заказчиком был заключен именно на изготовление и монтаж пластиковых (алюмелевых) изделий, монтажа откосов и нарушение прав ФИО1 как потребителя в связи с нарушением сроков по монтажу пластиковых окон в квартире истца, монтаж которых производился сотрудником ООО « ИНТЭК» ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные договорные отношения между ФИО1 и ООО «Интэк» относятся к бытовому подряду, так как исполнитель обязался установить, произвести монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ по месту проживания истца для личных бытовых нужд.

Поскольку спорные правоотношения возникли между субъектом предпринимательской деятельности, с одной стороны, и потребителем – гражданином, заказавшим изделие для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с другой стороны, то к данным спорным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки установки окон и монтажа откосов, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика. Акт приемки результатов работы между заказчиком и исполнителем не составлялся.

Истец ФИО1, представитель истца Котельников В.Я. представили в суд доказательства, подтверждающие установку окон в квартире истца, с нарушением сроков, что подтверждается и пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Ответчик ООО « ИНТЭК», третьим лицом ФИО3 в порядке ст.56 ГРК РФ, не представлено суду доказательства, подтверждающие установку оконных конструкций в квартире истца, без нарушений сроков.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дней просрочки исполнения обязательств по договору) составляет 443 190,00 руб., из расчета: 134 277,00 руб. х дней х %.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы

(оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму договора в сумме 134 277,00 руб. в связи с чем, истец снижает сумму неустойки до 134 277, 00 руб. и которую, просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о снижении размера неустойки представитель ответчика ООО «Интэк» директор ФИО2 не обращался, так как считает, что с ООО «Интэк» не несет ответственность перед истцом, по договору, заключенному между истцом и в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 277,00 рублей.

По мнению суда, доводы ответчика, о том, что установку окон в квартире истца производил не ООО « ИНТЭК» не состоятельны, так как опровергаются как пояснениями ФИО3, так и совокупностью представленных вышеуказанных доказательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учёл, что согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, наступает при наличии вины.

Вина ООО «Интэк» в нарушении сроков по установке оконных изделий ПВХ, монтажа откосов установлена. Доказательства в опровержение доводов истца, ответчиком, третьи лицом ФИО3 не представлено.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в доме истца отсутствовал уют, порядок, истец не мог заштукатурить и побелить стены вокруг окон, повесить шторы на окна, поставить цветы. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей. Моральный вред подлежит взысканию судом в разумном и справедливом размере. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие обоснование размера компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб. Суд, признает, что истец перенес переживания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на установку изделий ПВХ, монтаж откосов. Однако, с учетом разумности и справедливости, а также требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы 134 277,00 руб. (неустойка по договору в размере 134 277,00 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.) составляет 69 638, 50 руб.

На основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд, истец понёс судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500,00 руб. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). По мнению суда, данные расходы признаются необходимыми расходами, понесенные истцом, для восстановления нарушенного права, путем обращения в суд с исковым заявлением.

В материалах дела представлена подлинная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО1 представителю Котельникову В.Я. удостоверенная нотариусом села Б.Е.Л.. Согласно тарифу, указанному в доверенности, оформление доверенности на представителя Котельникова В.Я., у нотариуса истцом оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В связи с удовлетворением требований истца и освобождением его от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3885,54 руб. (134 277, 00 руб. неустойка) и 300 руб., за требования о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями п.п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего в размере 4185,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интэк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 134 277 (сто тридцать четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 69 638 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 50 коп., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интэк» в доход бюджета Муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере 4185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 54 руб.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.