Апелляционное определение № 33А-3426/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 2а-2694/2025 председательствующий судья – Юдина Л.И.

УИД: 32RS0001-01-2025-002515-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3426/2025
17 декабря 2025 года
г. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к ОП № 1 УМВД России по г.Брянску, УМВД России по г.Брянску о досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене административных ограничений.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ФИО5, его представителя по доверенности адвоката ФИО7, возражения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Брасовского районного суда Брянской области, или отменить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

В обоснование требований указал, что решением Брасовского районного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года в связи с осуждением по приговору <данные изъяты> районного суда г.Брянска от 1 декабря 2017 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ему был установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет (с учетом окончания срока отбывания наказания 22 июня 2019 года) - по 22 июня 2027 года.

В настоящее время истекло более половины срока административного надзора, при этом административные ограничения добросовестно соблюдает, выполняет обязанности, предусмотренные Законом об административном надзоре, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной или административной ответственности в период надзора не привлекался. Он пытался трудоустроиться в <адрес>, однако безуспешно. Затем нашел работу в <данные изъяты>, расположенном <адрес>. Установленный запрет – запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации за последнее время существенно затрудняет его трудоустройство. Согласование затягивается, до 5 дней, что препятствует нормально работать.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2025 года административные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет предусмотренные законом обязанности, истекло более половины установленного судом срока административного надзора, положительно характеризуется по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5, его представитель по доверенности адвокат ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении административных исковых требований; прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, выслушав объяснения административного истца, его представителя, возражения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, частичной отменой или дополнением ранее установленных административных ограничений урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора и о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Частью 2 статьи 9 того же закона предусмотрено досрочное прекращение судом административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Таким образом, досрочное прекращение административного надзора и частичная отмена установленных судом административных ограничений возможны при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Володарского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2017 года ФИО5 признан виновным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года ФИО5 был установлен административный надзор на срок погашения судимости, до 22 июня 2027 года, с административными ограничениями в виде: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от 11 сентября 2025 года ФИО5 поставлен на учет в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску 22 августа 2019 года. В период административного надзора к административной ответственности не привлекался, не допускал нарушений установленных судом административных ограничений, жалобы от соседей не поступало.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России от 2 сентября 2025 года жалоб в отношении ФИО5 не поступало, в целом личность ФИО5 удовлетворительная.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе истечение более половины установленного судом срока административного надзора, соблюдение административным истцом административных ограничений, а также положительные характеристики по месту жительства, равно как и отсутствие возражений со стороны административного ответчика против досрочного прекращения установленного ФИО5 административного надзора, не являются безусловными основаниями для удовлетворения административных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой административный иск.

Названные заявителем обстоятельства не свидетельствует о безусловной необходимости досрочного прекращения административного надзора, поскольку досрочное прекращение административного надзора является правом, а не обязанностью суда.

Установленные в отношении ФИО5 административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, назначенное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации не ограничивает права поднадзорного лица, в том числе на работу.

Судом учитывалось, что в период времени с 3 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 9 января 2020 года по 31 октября 2020 года истец официально трудился в <адрес>, однако, ФИО5 постоянного места работы не имеет, характеристика с последнего места работы не представлена.

Оценивая представленную в дело характеристику с места жительства от соседей ФИО5, суд пришел к выводу о недостоверности указанного доказательства, ввиду того, что подписи соседей не заверены.

Более того, административный истец в настоящее время зарегистрирован по адресу:<адрес>. Однако характеристику с места регистрации не предоставил.

Довод административного истца об имеющихся препятствиях в трудоустройстве в г.Брянске судом отклонен, поскольку данное обстоятельство ничем документально не подтверждается. При этом согласно сведениям, имеющимся в Едином реестре населения, истец на учете в государственном учреждении службы занятости не состоит.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду бесспорных доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие отказа в досрочном прекращении административного надзора и частичной отмене административных ограничений, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Само по себе соблюдение предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, его прекращение автоматически не влечет, объем установленных административных ограничений не создает препятствий для нормальной жизнедеятельности поднадзорного, не ограничивает его прав и законных интересов, трудовой деятельности не препятствует.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В. И. Маклашов

Судьи областного суда

С.А. Г.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.