Апелляционное постановление № 22-1701/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 4/1-44/2020

дело № 22-1701 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №277306 от 28 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 17 сентября 2019 года по приговору Белевского районного суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений.

Полагает, что полученные им поощрения свидетельствуют о конкретных действиях, направленных на исправление, в том числе выполнение им слесарных работ в гараже КП-8, что свидетельствует о доверии к нему со стороны администрации колонии.

Отмечает, что согласно выводу администрации исправительного учреждения, применение к нему условно-досрочного освобождения является целесообразным.

Ссылаясь на содержание п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 апреля 2009 года, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Егорова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.

Прокурор Комиссарова О.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, и более 6 месяцев лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, вежливо и корректно относится к персоналу, иным лицам, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка не подвергался, имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, трудоустроен слесарем в гараже, является пенсионером, к труду относится добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел профессиональную подготовку в профессиональном училище при ФКУ КП-8 НПО ПУ-79 филиала №7 по профессии «Столяр строительный», вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Согласно выводу администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, осужденный характеризуется положительно, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, данных о его личности, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания могут быть на данном этапе достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий