Решение № 12-456/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-456/2019

Дело 12-456/2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО4 с участием представителей лица привлеченного к административной ответственности ФИО3, подтвердившего свои полномочия доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу директора ООО «Строй Дом Крым 2012» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Строй Дом Крым 2012» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Дом Крым 2012» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 71910 рублей.

Как указано в постановлении, суда первой инстанции ООО «Строй Дом Крым 2012» ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто административному штрафу в сумме 35955 рублей, который в установленный 60 дневный срок, для добровольной оплаты, в нарушении ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оно не оплатило.

В качестве доказательств виновности ООО «Строй Дом Крым 2012» суд первой инстанции ссылается на – протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), копию постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Строй Дом Крым 2012» не согласный с принятым решением обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, еще до составления протокола об административном правонарушении по данному делу, им, хотя и с нарушением 60 дневного срока, но штраф был оплачен. Считает, что в действиях ООО «Строй Дом Крым 2012» хотя формально и содержатся признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, однако поскольку штраф все таки был уплачен, то дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО3 поддержал жалобу.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности и изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Дом Крым 2012» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 71910 рублей, за то, что оно в 60 дневный срок, не уплатило административный штраф в сумме 35955 рублей, назначенный ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ООО «Строй Дом Крым 2012» к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт неуплаты административного штрафа в 60 дневный срок обоснованно подтверждается доказательствами перечисленными судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также признается самим заявителем.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о малозначительности правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный штраф оплачен за пределами 60 дневного срока и уже это образует состав административного правонарушения, кроме того штраф оплачен по другому административному делу, а какие обстоятельства подтверждающие малозначительность данного правонарушения, заявитель и его представитель не указали.

В связи с этим необходимо сделать выводы о том, что возражения заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Строй Дом Крым 2012» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Строй Дом Крым 2012» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО5