Решение № 2-2336/2017 2-2336/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2336/2017

Дело № 2-2336/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к УМВД России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании убытков в размере 18 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в административном судопроизводстве.

В обоснование иска указывается, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 были понесены расходы по оплате судебных расходов (издержек) в размере 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просил взыскать в его пользу убытки в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы на уплату госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что учитывая санкцию части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривающую лишения специального права на управление транспортным средством, помимо затрат на оплату услуг защитника, ему причинен моральный вред, выразившийся в виде переживаний о возможном лишении указанного специального права.

ФИО1 был лишен возможности для трудоустройства на выбранную им работу, в связи с возможным лишением права на управление транспортным средством, так как одним из требований предъявляемым к ФИО1 было наличие указанного права, для выполнения соответствующей работы. Указанные доводы подтверждаются тем, что только после вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и вступления его в законную силу, ФИО1 смог трудоустроиться.

Отсутствие постоянного заработка, при наличии несовершеннолетнего ребенка на иждивении, привело к существенным страданиям, которые с учетом принципа разумности и соразмерности оцениваются им в размере 30 000 руб.

Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО3 просила исковые требования оставить без удовлетворения, относительно иска привела следующие возражения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, исключительно в случаях признания в установленном порядке действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов незаконными. Только в случае признания действий (бездействия) незаконными, вред возмещается за счет средств соответствующей казны.

Исходя из смысла статьи 1070 ГК РФ необходимыми условиями наступления ответственности является наличие четырех элементов: вина, незаконность действий причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом. Отсутствие хотя бы одного с перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченными в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 Ко АП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, указывающим на наличие события административного правонарушения.

В данном случае процессуальных нарушений при составлении административных материалов со стороны инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 допущено не было.

Таким образом, вынося решение о взыскании в пользу истца материального ущерба, суд, руководствуясь статьей 1069 ГК РФ, должен установить виновное должностное лицо, чьими действиями причинен ущерб.

Вместе с тем, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 нарушений действующего законодательства в отношении истца не допустил, действовал в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, выполнял возложенную на него законом обязанность.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность и сложность данного дела, взыскание расходов на оплату услуг представителя является завышенным, без учета разумности и справедливости по аналогичным делам.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, с учетом разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Убытки, связанные с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 18000 рублей являются завышенными, без учета разумности и справедливости по аналогичным делам.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика – МВД РФ в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо инспектор группы по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Из материалов дел усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ интересы ФИО1 защищала адвокат Егунова Е.В.

В целях осуществления защиты при производстве по делу об административном правонарушении между ФИО1 и Егуновой Е.В. было заключено соглашение, предметом которого являлась защита адвокатом интересов ФИО1 при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении. Всего с учетом перерывов адвокатом было принято участие в трех судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составила 18 000 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением в отношение него дела об административном правонарушении, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие инициирования государственным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дел об административном правонарушении, то есть фактически судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом разумности и справедливости.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскиваемый истцом размер судебных расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит завышенным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 6 000 руб.

Доводы ответчика о том, что не доказана неправомерность действий административного органа, и, соответственно, отсутствуют основания для возмещения убытков, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

УМВД России по г. Ульяновску финансируется за счет средств федерального бюджета и главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области являются не надлежащими ответчиками, в связи с чем, заявленными к ним исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с возбуждением в отношение него дела об административном правонарушении.

Довод истца о том, что он не мог трудоустроиться, поскольку его лишали специального права на управление транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку объективными доказательствами по делу это не подтверждается. Сам факт возбуждения в отношение истца административного расследования не влекло автоматически прекращение специального права, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности управлять транспортным средством в личных либо служебных целях.

Равно как и не представлено доказательств того, что ввиду указанного административного расследования ФИО1 был лишен возможности трудиться.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 720 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 И,Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам УМВД России по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: А.С. Карабанов