Приговор № 1-460/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-460/2018

№ 1-460\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 12 ноября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника Валеева В.У., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты> ГАБИДУЛИНА МИХАИЛА РАФАИЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

01 октября 2018 года около 14 час ФИО1 находился в торговом зале магазина «Романтика» ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <...>, где, увидев, что на раздвижных створках витрины, предназначенной для демонстрации бритвенных принадлежностей, отсутствуют запорные устройства, решил тайно похитить из вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бритвенные принадлежности с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

01 октября 2018 года около 14 час ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Романтика» ИП Потерпевший №1, расположенного по адресу: <...>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к витрине, предназначенной для демонстрации бритвенных принадлежностей, убедившись в том, что персонал и посетители магазина не наблюдают за его преступными действиями, из корыстных побуждений, отодвинув правой рукой правую стеклянную створку шестой от входа секции витрины, взял правой рукой с третьей снизу полки один бритвенный станок марки «Gillette» модели «Масh 3» в упаковке и набор сменных кассет марки «Gillette» модели «Масh 3» в упаковке, принадлежащих ИП Потерпевший №1, спрятал их в карман надетой на нем куртки и собрался покинуть помещение магазина.

Однако, преступные действия ФИО1 обнаружила продавец магазина ФИО6 и потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО6 выбежал из помещения магазина, действуя из корыстных побуждений, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, а именно: одного бритвенного станка марки «Gillette» модели «Масh 3» в упаковке стоимостью 326 рублей 93 копейки, набора сменных кассет марки «Gillette» модели «Масh 3” в упаковке стоимостью 190 рублей 95 копеек.

Находившийся в этот момент в помещении магазина ФИО7 с целью вернуть похищенное имущество стал преследовать ФИО1, выбежав за ним на улицу, догнал возле лестницы у дома № 2 по ул. М. Горького и схватил правой рукой за одежду, однако ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца и удержать похищенное имущество, вырвался и скрылся с похищенным с места преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 517 рублей 88 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 517 рублей 88 копеек.

Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом. Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н., защитник Валеев В.У., потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку ранее по не реабилитирующим основаниям уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращалось, что не привело к его исправлению. Таким образом, для достижения цели исправления ФИО1 следует назначить ему уголовное наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), не судим (ч.2 ст.61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение материального ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Также суд учитывает личность ФИО1, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку он вину признал, раскаялся, сделал правильные выводы, возместил причиненный ущерб, имеет малолетнего ребенка.

Суд считает, что в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание в виде обязательных работ приведет к исправлению подсудимого и достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений с его стороны.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ГАБИДУЛИНА МИХАИЛА РАФАИЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бритвенный станок в упаковке, сменные кассеты в упаковке возвращены по принадлежности Потерпевший №1, которую суд освобождает от их дальнейшего хранения; компакт-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 23.11.2018.