Решение № 12-24/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

с. Кырен 09 июня 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия Хархановой М.В., представителя ФИО1, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, работающего мастером в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес> РБ в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 поступила жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» указано, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в ходе медицинского освидетельствования отбор биологических материалов не производился с ссылкой на приказ №1 в отсутствие других реквизитов документа. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт не соответствует по форме и содержанию требованиям Приказа №933н. Кроме того, видеозапись, которая приобщена к материала дела изготовлена на неизвестном приборе, без указания марки, модели и номера видеозаписывающего устройства.

В судебное заседание правонарушитель ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес> РБ в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 13); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 (л.д. 10), с которым последний согласился, при этом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается наличие у ФИО2 состояния опьянения, после двух исследований посредством технического средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ год, свидетельство о поверке №. А именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0390 мкг/л и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты>/л (л.д. 13 оборот).

Кроме того, судом просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, произведенная на комплекс видеозаписи «<данные изъяты>», согласно которой, на 31 минуте видеозаписи ФИО2 на вопрос инспектора ГИБДД об употреблении алкоголя, последний ответил «Да, выпил литр пива» (при этом повторив два раза), далее в 32 минуты 18 секунд, на вопрос второго сотрудника ГИБДД «Сколько выпили?», ФИО2 ответил «0,5», на вопрос «Чего?», ФИО2 ответил «Пиво». Далее запечатлен отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и согласие на прохождение медицинского освидетельствования в Тункинской ЦРБ.

Таким образом, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мировым судьей и при пересмотре дела, установлен факт употребления ФИО2 веществ, а именно пиво не менее 0,5 литра, вызывавшего алкогольное опьянение, которое установлено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации от <данные изъяты> мкг/л до <данные изъяты> мкг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 12 Порядка № 933н ФИО2 не был направлен на отбор биологического материала, а также, что Акт медицинского освидетельствования не соответствует утвержденному бланку, суд не принимает, поскольку не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Харханова