Решение № 12-23/2019 12-522/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 января 2019 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

прокурора Баклынкова В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по <адрес> - 31 в городе Салехарде, состоящая в должности директора ООО "Обдорский дом"

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что на должность директора ООО "Обдорский дом" была назначена только ДД.ММ.ГГГГ. Нормы материального права, о несоблюдении которых идёт речь в постановлении, касаются содержания жилого фонда в целом, поэтому не могут быть расценены как лицензионные требования в контексте ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, автор жалобы ссылается на малозначительность административного правонарушения, которое, по его мнению, не повлекло и не могло повлечь существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям. Недостатки содержания многоквартирных жилых домов были устранены в кратчайшие сроки, отчасти до вынесения постановления о назначении административного наказания.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием.

Прокурор ФИО3 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ООО "Обдорский дом" управляет многоквартирными жилыми домами №№А, 29А, 29Б, 31А и 33А по <адрес>.

На осуществление указанного вида деятельности юридическому лицу выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состояние многоквартирных жилых домов не отвечало требованиям п.п. 2.6.2, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.5, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.2, 4.7.1, 4.7.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.2, 5.6.6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил т норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- по <адрес>А отсутствовало утепление входных дверей в подъездах, освещение на лестничной клетке, покрытие цоколя облицовочными досками, входные двери подъездов требовали уплотнения, ненадлежащее примыкание к фасаду;

- по <адрес>А отсутствовало утепление входных дверей в подъездах, освещение на лестничной клетке, входные двери подъездов требовали уплотнения, электрический щит на лестничной клетке не закрыт;

- по <адрес>Б отсутствовало утепление входных дверей в подъездах, входные двери подъездом требовали уплотнения, окна на лестничной клетке закрывались неплотно, протечки из канализации, подтопление свайного основания и придомовой территории;

- по <адрес>А отсутствовало утепление входных дверей в подъездах, входные двери в подъездах требовали уплотнения, не закрыт люк в чердачное помещение;

- по <адрес>А отсутствовало утепление входных дверей в подъездах, входные двери в подъездах требовали уплотнения, частично не имелось плафонов на осветительные приборы в местах общего пользования.

Эти обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе актом проверки с фототаблицей, и не оспаривается сторонами.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав лицензионных требований входит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно договоров, заключённых между Администрацией <адрес> и ООО "Обдорский дом", последняя приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №№А, 29А, 29Б, 31А и 33А по <адрес>

По этой причине несоблюдение юридическим лицом этих правил следует приравнивать к несоблюдению лицензионных требований.

Рассматриваемое событие содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ обязательным элементом любого административного правонарушения является виновность.

ФИО1 в жалобе верно отмечено, что на должность директора ООО "Обдорский дом" она была назначена только ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр многоквартирных жилых домов проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего лишь через неделю после обозначенной даты.

За истекший период времени (неделя) ФИО1 объективно не имела реальной возможности принять меры к приведению многоквартирных жилых домов в надлежащее состояние.

В этой связи отмечается, что практически сразу после проведения проверки управляющая компания приступила к устранению выявленных недостатков.

Из ответа на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к указанной дате входные двери были утеплены, в подъездах развешаны плафоны, освещение приведено в исправное состояние, электрические щиты на всех площадках закрыты, входные двери подъездов отремонтированы, исправлена инженерная сеть канализации, цоколь закрыт облицовочной доской, закрыты все люки на чердачные помещения.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Сам по себе факт несоблюдения ООО "Обдорский дом" лицензионных требований при содержании многоквартирных жилых домов не является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Учитывая причины отмены постановления и прекращения производства по делу доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения по существу не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья городского суда ФИО2