Приговор № 1-223/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-223/2025

Дело № 1-223 (12501330081000286) 2025

УИД 43RS0017-01-2025-005053-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Родыгина М.А.,

секретаря Ростовцевой Е.В.,

государственного обвинителя старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

защитника – адвоката Пластинина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, при следующих обстоятельствах.

05.08.2025 в период времени с 08 часов 20 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на улице возле дома <адрес><адрес><адрес>, и, имея умысел на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно забрал лежащий на земле принадлежащий Воронову мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, укомплектованный силиконовым чехлом-бампером стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 с указанным похищаемым имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись незаконно изъятым имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение указанного имущества, причинив потерпевшему Воронову материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

05.08.2025 в период времени с 14 часов 01 минуты до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес> и, имея в наличии дебетовую банковскую карту АО «ТБанк» ***, оформленную на имя ФИО3, оснащенную функцией бесконтактного способа оплаты, позволяющую управлять денежными средствами по банковскому расчетному счету *** (открытому на имя последней в АО «ТБанк» по адресу: <адрес>), имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с указанного банковского расчетного счета, путем оплаты дебетовой банковской картой АО «ТБанк», оформленной на имя ФИО3, через кассовые терминалы, умолчав о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, приобрел товары в торговых организациях на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, посредством использования указанной дебетовой банковской карты и умолчания о ее принадлежности, тайно похитил принадлежащие Воронову денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, произведя в ходе указанных оплат товаров операции по перечислениям денежных средств с банковского расчетного счета (*** (открытого на имя ФИО3 в АО «ТБанк» по адресу: <адрес>), распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом, обратив их в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Воронову был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и полностью соответствующих описательной части приговора (т.1, л.д. 92-96, 103-108, 153-156, т. 2 л.д. 45-49), подтвердил их в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал место совершения хищения мобильного телефона потерпевшего, а также торговые организации, в которых приобретал товары, используя банковскую карту с денежными средствами, принадлежащими Воронову (т. 1, л.д. 141-148).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Воронова, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности имеет мобильный телефон <данные изъяты>, который находился во временном пользовании его дочери. 05.08.2025 дочь сообщила ему о пропаже телефона, после чего посредствам приложения «Локатор» им было установлено, что мобильный телефон находится в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем он вместе с дочерью обратились в полицию, сообщив о хищении телефона. Телефон был оснащен чехлом-бампером, ущерб от хищения телефона он оценивает в <данные изъяты> рублей, данный ущерб не является для него значительным.

Кроме того, Воронов пояснил, что под чехлом-бампером похищенного мобильного телефона находилась банковская карта АО «ТБанк», принадлежащая его дочери ФИО3, на счет указанной банковской карты им были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые принадлежали ему. 05.08.2025 с банковской карты были произведены списания денежных средств в счет оплаты товаров в различных магазинах <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства принадлежали ему, банковскую карту заблокировала 05.08.2025 его дочь (т. 1, л.д. 57-61, 62-64, т. 2, л.д. 29-34).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.08.2025 она обнаружила пропажу мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего её отцу – ФИО2 С использованием приложения «Локатор» ими было установлено, что телефон находится в доме по адресу: <адрес>, после чего она вместе с отцом обратились в полицию, сообщив о хищении телефона. Телефон был оборудован чехлом-бампером, в котором находилась банковская карта АО «ТБанк», принадлежащая ей. На указанную карту зачислял деньги её отец. 05.08.2025 на счету находилось <данные изъяты>. После пропажи телефона с указанной банковской карты были списаны деньги за оплату товаров в различных магазинах <адрес> на общую сумму <данные изъяты> (т. 2, л.д. 36-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.08.2025 в принадлежащий ему магазин приходил мужчина, который просил его (Свидетель №2) оказать услугу по «перепрошивке» телефона <данные изъяты>, однако, в связи с тем, что сделать это не представилось возможным, он вернул данный телефон мужчине (т. 1, л.д. 86-87).

Из протокола выемки следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> (1 т, л.д.98-102).

Из протокола осмотра предметов от 15.09.2025 с фототаблицей следует, что осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> Постановлением от 15.09.2025 мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.129-134, 135).

Из протокола осмотра предметов от 10.09.2025 следует, что осмотрены видеозаписи за 05.08.2025, скопированные на оптический диск с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. ФИО1 указал, что именно он расплачивается банковской картой АО «ТБанк» (т.1, л.д.121-126). Постановлением от 15.09.2025 СD-R с видеозаписями из магазина <данные изъяты> признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 127-128).

Из справки о причиненном материальном ущербе следует, что оценочная стоимость похищенного имущества составляет: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, укомплектованный силиконовым чехлом-бампером стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> (т.2, л.д.28).

Из протоколов осмотров мест происшествий от 06.08.2025 следует, что осмотрены помещения торговых организаций, в которых ФИО1, используя банковскую карту с денежными средствами потерпевшего приобретал товары (т.1, л.д.9-12, 17-18, 13-16, 19-23). В ходе осмотра по адресу: <адрес>, изъята запись с камеры видеонаблюдения за 05.08.2025 на оптический диск формата CD-R.

Из выписки по счету АО «ТБанк» следует, что на имя ФИО3 19.04.2024 открыт расчетный счет *** с банковской карты *** 05.08.2025 производились следующие операции: 05.08.2025 в 14:11 списание на сумму <данные изъяты>; 05.08.2025 в 15:42 списание на сумму <данные изъяты>; 05.08.2025 в 16:27 списание на сумму <данные изъяты>; 05.08.2025 в 18:41 списание на сумму <данные изъяты><данные изъяты>; 05.08.2025 в 18:43 списание на сумму <данные изъяты>; 05.08.2025 в 21:54 списание на сумму <данные изъяты>; 05.08.2025 в 21:59 списание на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.81).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении вышеуказанных преступлений.

Показания подсудимого по каждому из приведенных эпизодов подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступлений.

Действия подсудимого по эпизоду хищения мобильного телефона Воронова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого по факту хищения денежных средств с использованием банковской карты суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» суд считает установленным и доказанным, поскольку в момент совершения хищения принадлежащие потерпевшему денежные средства находились на его банковском счете, откуда были незаконно изъяты подсудимым посредствам оплаты приобретенных товаров и услуг.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 15.08.2025, у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 113-114).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, а также поведения в судебном заседании суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 182), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 188), по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим составам преступлений: явку с повинной, которая выразилась в даче объяснений, в которых ФИО1 изобличил себя в совершенных преступлениях до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 40-42), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также признание вины подсудимым, раскаяние в совершенных преступлениях, публичное принесение извинений по обоим составам преступлений.

Наличие у подсудимого психического расстройства в форме <данные изъяты> не является основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данная зависимость не является врожденной, сформировалась в результате собственных сознательных действий ФИО1, связанных с систематическим и бесконтрольным употреблением спиртных напитков и отсутствия критического отношения к этому.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений, а также окончательное в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе данные о его личности, активное способствование расследованию преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем назначает по данному преступлению наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств не позволяют сделать суду вывод о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался, является трудоспособным, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику –– адвокату Пластинину В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 12087 рублей 65 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета РФ в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Кировской области (МО МВД России «Кирово-Чепецкий», л/с <***>), ИНН/КПП <***>/431201001, Банк получателя: Отделение ФИО4, р/с <***>, к/с 40102810345370000033, БИК 013304182, ОКТМО 33707000, КБК 18811621010016000140 – уголовные штрафы, КБК 18811302991016000130, ОКТМО 33707000 – возмещение за услуги адвокатов, эксперта и пр. УИН 1 (для уплаты штрафа) 18854325011190002866. Код классификации доходов федерального бюджета 18811603121010000140.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле; мобильный телефоны Apple iPhone в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пластинина В.Н. на стадии предварительного следствия в размере 12 087 рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий