Апелляционное определение № 33-659/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Жуланова Т.Н. № 2-6030/2025

35RS0010-01-2025-007558-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-659/2026
г. Вологда
05 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером ... ФИО1 обратился в суд к собственнику земельного участка с кадастровым номером ... ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ..., выполненные кадастровым инженером ФИО5

Требования мотивированы тем, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3, проведено с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку при установлении границ участка в его состав были включены земли общего пользования СТ «Керамик».

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, выражая несогласие с решение суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что земельный участок, предоставленный ранее в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность товарищества, в связи с чем, согласование увеличения площади земельного участка ФИО3 с ... кв.м до ... кв.м только с председателем товарищества, является незаконным. Ссылается на необоснованное исправление реестровой ошибки по варианту, при котором участок ответчика стал состоять из двух контуров при предоставлении ему изначально одноконтурного участка. Считает необходимым проведение по делу землеустроительной экспертизы, в ходатайстве о назначении по делу которой истцу было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности по ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <ДАТА> №... ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

Земельный участок является ранее учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в ... году, уточненная площадь участка составляет ... кв.м.

На основании договора купли-продажи от <ДАТА> ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

Ранее земельный участок принадлежал К.О.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <ДАТА> №...

По заявлению ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., изготовлен межевой план от <ДАТА> года, площадь земельного участка увеличена с ... кв.м до ... кв.м. Точные границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО3, являются смежными, имеют общую границу.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение его границ согласовано в индивидуальном порядке: с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... ФИО1, с председателем с/т «Керамик» Л.О.В., с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... Б.В.П., с правообладателем земельного участка ФИО3, что подтверждается подписями указанных лиц в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....

В целях исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... по заказу ФИО4 (представителя ФИО3) кадастровым инженером П.А.А. подготовлен межевой план от <ДАТА>.

На основании межевого плана от <ДАТА> сведения об изменении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно заключению кадастрового инженера П.А.А., при проведении кадастровым инженером ФИО5 работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... в границы земельного участка были включены земли общего пользования проходы и проезды в соответствие со схемой СТ «Керамик». Исправление ошибки выполнено для исключения проезда из границ земельного участка с кадастровым номером ....

При исправлении реестровой ошибки участок уточняется до двух контуров, так как из участка исключается проезд. На уточняемом земельном участке ... контур 2 расположено строение - ... с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес>. Фактически уточняемый земельный участок с кадастровым номером ... состоит из двух контуров, так как ... находится на контуре (2), расположенном через дорожку садоводческого товарищества.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... подтверждено личной подписью правообладателя земельного участка и смежных землепользователей в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Площадь земельного участка после исправления ошибки ... кв.м, 5 % составляет 34,5 кв.м.

Доступ к земельному участку осуществляется по землям общего пользования СТ «Керамик» с кадастровым номером ... в соответствие со схемой товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11.2, 11.4, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что в результате исправления ошибки на основании межевого плана кадастрового инженера П.А.А.. от <ДАТА> в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., из его границ исключена территория общего пользования, доступ к земельному участку истца не ограничен, в связи с чем, не усмотрел нарушений права истца на землю и необходимости его защиты избранным способом, отказав в удовлетворении иска.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 указанного Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Поскольку только истец определяет способ защиты, который, по его мнению, подлежит применению для защиты его нарушенного права, соответственно, суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., выполненные кадастровым инженером ФИО5 в ... году.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что границы земельного участка ответчика, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам выполнения кадастровых работ в ... году, которые оспаривает истец, в настоящий момент изменены в реестре на иные точные границы в связи с исправлением реестровой ошибки в ходе рассмотрения дела в соответствии с межевым планом ... года.

Таким образом, границы участка ответчика ... года не существуют, актуальными не являются, соответственно, избранный истцом способ защиты права – признание недействительными результатов кадастровых работ ... года, не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав.

Требований о признании недействительными результатов актуальных кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а доводы жалобы о несогласии с результатами кадастровых работ ... года при незаявлении истцом соответствующих требований относительно них не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения доводов иска с учетом приведенных оснований не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Ходатайство представителя истца было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Учитывая существо заявленных требований оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 79 ГПК у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией таких оснований также не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.