Апелляционное постановление № 22-14/2021 22-2595/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 4/8-5/2020

Судья ФИО Дело № 22-2595


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 21 января 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

секретарем - Сергеевой Т.В.,

с участием:

осужденного - Ананьева А.В.,

защитника - адвоката Лицовой А.В.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах осужденного на постановление от 19 октября 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области об отмене осужденному

АНАНЬЕВУ Алексею Вадимовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

условного осуждения.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 января 2020 года Ананьев А.В. был осужден приговором Московского районного суда г.Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ ряда обязанностей.

Заместитель начальника ФКУ УИИ (далее – УИИ) УФСИН России по Ивановской области обратилась в суд с представлением об отмене Ананьеву А.В. условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания в виде лишения свободы реально.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2020 года представление было удовлетворено, приговор от 21 января 2020 года Московского районного суда г.Санкт-Петербурга в отношении Ананьева А.В. постановлено исполнить реально, с отбыванием наказания согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Защитник в интересах осужденного обратилась с апелляционной жалобой, просила постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении представления, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, осужденный соблюдал возложенные на него обязанности, известил о смене места жительства и факте трудоустройства в г.Анапа; доводы осужденного об уважительности причин неявки на регистрацию судом проверены не были.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу.

Осужденный просил сохранить условное осуждение, заверял в готовности надлежащим образом исполнять свои обязанности, пояснял, что уехал в г.Анапу в конце июля-начале августа 2020 года; когда перед этим приходил на регистрацию в инспекцию в начале июля, то письменно сообщал, что намерен уехать, указывал адрес в г.Анапе; кому из инспекторов передавал заявление – пояснить не смог; инспекция знала, где он находится, он постоянно связывался с инспекцией; на регистрации у него каждый раз выясняли номер контактного телефона, телефона <данные изъяты> у него с собой в Анапе не было, поскольку он его забыл, и телефон был неисправен; он пользовался другим телефоном - <данные изъяты>, этот номер УИИ не сообщал; при отъезде обратный билет в Иваново на 4 августа брал заранее; он обращался в УИИ в Анапе, но документов на него там не было, и его не приняли.

Почему суду первой инстанции пояснял, что не знал о том, что обязан письменно уведомлять УИИ о смене места жительства – осужденный убедительно пояснить не смог. На вопрос - зачем ехать на столь короткий срок, осужденный пояснил, что купил обратный билет, поскольку ему позвонил инспектор и вызвал, однако кто и при каких обстоятельствах вызвал, в связи с чем, когда, на какой телефон звонил, откуда узнал его номер – не помнит. Пояснил также, что суду первой инстанции рассказывал, что у него украли телефон в Анапе, потому, что у него был еще один телефон.

Защитник дополнительно обращала внимание суда на то, что УИИ не предоставила сведений о наличии второго телефона у осужденного - <данные изъяты>; УИИ знала, что условно осужденный находится в г.Анапе, но проводила розыскные мероприятия на территории г.Иваново.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены:

- указанные в представлении справки инспектора УИИ о телефонных переговорах с осужденным по телефону <данные изъяты> от 06, 11, 18 августа 2020 года, где он сообщал, что выехал без уведомления инспекции в г.Анапа, в настоящее время не имеет денежных средств вернуться; справки о том, что 19,20 и 21 августа 2020 года ответов на вызовы по указанному номеру не последовало;

- характеристика осужденного, согласно которой он с 01.12.2020 трудится на автомойке, характеризуется положительно;

- справка главы Богородского сельского поселения о месте жительства ФИО3,

- копии паспорта и квитанции по заказу электронного билета на имя ФИО3, с вылетом из Анапы в Иваново 04.08.2020 в 20.15;

- сообщение УИИ о том, что в октябре-декабре 2020 года ФИО3 являлся на регистрацию;

- копия запроса ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области от 24.08.2020 начальнику филиала по г.-к.Анапе ФКУ УИИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о проверке факта проживания ФИО3 в г.-к.Анапа по указанному им адресу (<адрес>) и ответа на него от 21.10.2020, согласно которому по указанному адресу находится гостевой дом, закрытый после окончания летнего сезона, на уведомления о явке в филиал осужденный не явился;

- копия договора об оказании услуг связи, согласно которому абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1;

- сведения о телефонных соединениях в период с 30.07.2020 по 05.10.2020 года по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО2, находившемуся со слов защитника в пользовании ФИО3 в г.-к. Анапа;

- копия анкеты осужденного, согласно которой его контактным телефоном указан <данные изъяты>, сведения удостоверены подписью ФИО3

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы закона.

ФИО3, осужденному к лишению свободы условно, судом в соответствии со ст.73 УК РФ был установлен испытательный срок, в течение которого, согласно закону, он должен был своим поведением доказать свое исправление, а также возложен ряд обязанностей, в том числе – не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию для регистрации.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный скрылся от контроля инспекции, поскольку его местонахождение не было установлено в течение более 30 суток, в связи с чем проводились первоначальные мероприятия по розыску осужденного.

Доводы жалобы в этой связи о том, что осужденный ФИО3 известил инспекцию о смене места жительства и факте своего трудоустройства в другом городе, инспекции было известно, где он находится, являются несостоятельными.

В соответствии со справкой (л.д.11) осужденному 12 мая 2020 года была разъяснена необходимость в письменном виде уведомлять инспекцию о выездах за пределы г.Иваново, о чем имеется его подпись; согласно представленным материалам такое заявление от осужденного отсутствует.

Оснований сомневаться в достоверности представленных инспекцией материалов, в числе которых такое заявление отсутствует, судом не установлено. Кроме того, в отличие от доводов защитника и утверждений осужденного апелляционному суду, суду первой инстанции осужденный пояснял, что не знал, что должен уведомлять инспекцию письменно. Таким образом, доводы о письменном уведомлении инспекции не подтверждаются необходимыми доказательствами и не заслуживают доверия ввиду изменения объяснений осужденным.

Сообщения ФИО3 по телефону о том, где он с его слов находится, учитывая, что он произвольно, без письменного уведомления инспекции сменил место жительства, дважды не являлся на обязательную ежемесячную регистрацию (в августе и в сентябре), не представлял никаких объективных подтверждений своего местонахождения, - не свидетельствуют о том, что местонахождение осужденного было инспекцией установлено, и он находился под контролем инспекции.

Более того, с 19 августа 2020 года осужденный не отвечал на телефонные вызовы по телефону, указанному им уголовно-исполнительной инспекции в анкете осужденного, и явился в инспекцию лишь 05.10.2020, т.е. о его местонахождении не было достоверно известно более 30 суток.

Ссылки осужденного на то, что он пользовался другим номером телефона, о чем не посчитал нужным уведомить УИИ, не опровергают правильность вывода о том, что он скрылся от контроля инспекции. Кроме того, ссылки ФИО3 на то, что он не имел при себе известного уголовно-исполнительной инспекции телефона <данные изъяты>, по которому составлены «справки-прозвоны», не подтверждены представленными суду материалами, при этом ФИО3 дал апелляционному суду и суду первой инстанции противоречивые пояснения относительно использования телефонов; при этом из сообщения матери осужденного инспектору УИИ 27.08.2020 следует, что сын более месяца назад уехал на заработки, точный адрес и его местонахождение ей не известно, связь с ним поддерживает по телефону <данные изъяты>, сама пользуется иным телефон (указан в сообщении и в её объяснении).

Апелляционный суд отмечает, что объяснения осужденного в судебном заседании и по иным исследуемым обстоятельствам не выдерживают объективной критики ввиду их непоследовательности и противоречивости.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 не предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в инспекцию. Опоздание на самолет и отсутствие средств возвратиться из другого региона, куда он убыл самовольно, такими причинами не являются.

Представленные защитником апелляционному суду сведения не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что осужденный скрылся от контроля инспекции.

Факт наличия входящего соединения от 04.08.2020 продолжительностью лишь 3 сек. на телефон инспектора УИИ с иного телефона, который по пояснениям осужденного и его защитника находился в пользовании ФИО3, не позволяет утверждать, что осужденный в течение этого времени сообщил о предстоящей неявке в УИИ, её причинах, о своем местонахождении и т.п. Более того, представленные сведения не указывают на участников телефонных переговоров и их содержание. Иные соединения 07,11,18,24.08.2020 являлись входящими на указанный номер с телефона инспектора УИИ, исходящих соединений не обнаружено, что свидетельствует о том, что именно инспекция предпринимала меры к установлению связи с осужденным, а последний, вопреки обязанности отчитываться о своем поведении, таких попыток не предпринимал.

Вопреки мнению защитника, осужденный разыскивался УИИ и в г.-к.Анапа. Запрос УИИ от 24.08.2020 в УИИ в по г.-к.Анапа о проверке полученного адреса местонахождения ФИО3, вопреки мнению защиты, не противоречит представленным суду материалам о розыске условно осужденного ФИО3 с указанной даты. Следует отметить, что в ответ на направленный запрос подтверждения факта нахождения осужденного по названному им адресу УИИ также не получила - ни до возвращения ФИО3 в г.Иваново в октябре 2020, ни позднее, поскольку таких подтверждений УИИ по г.к.Анапа не обнаружила.

Проведение инспекцией розыскных мероприятий также в г.Иваново соответствует положениям п.142 Приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества».

Таким образом, ФИО3, будучи осужденным за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья населения к условной мере наказания, не доказал свое исправление, нарушал возложенные на него судом обязанности и скрылся от контроля инспекции, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ является основанием к отмене условного осуждения.

Надлежащая явка на регистрацию после возвращения, трудоустройство осужденного и положительная характеристика по месту работы, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований расценивать допущенные осужденным нарушения в виде смены места жительства и двух неявок на регистрацию как систематические, также влекущие отмену условного осуждения.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05 октября 2020 года ФИО3 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, а именно - за то, что он 05 августа и 07 сентября 2020 года не явился на регистрацию, сменил место жительства без письменного уведомления инспекции, а также скрылся от контроля.

Сведений о том, что ФИО3 после указанного предупреждения продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допустил нарушение общественного порядка, за которое привлекался к административной ответственности, представление инспекции не содержит.

В связи с этим из постановления суда подлежит исключению указание на систематическое нарушение условно осужденным ФИО3 возложенных на него судом обязанностей.

В остальном обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Ввиду очевидности предмета судебного разбирательства – отмена условного осуждения к лишению свободы, указание на стр.4 обжалуемого постановления о том, что не усматривается оснований для замены неотбытой части исправительных работ принудительными работами, является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о наличии оснований для отмены или изменения постановления в связи с этим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 19 октября 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО3 изменить, исключив указание на систематическое нарушение условно осужденным ФИО3 возложенных на него судом обязанностей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко