Апелляционное определение № 2-2452/2025 33-60668/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–2452/2025

апелляционное производство № 33–60668/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0021-02-2024-019398-55

Москва 16 декабря 2025 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Яндекс.Драйв» задолженность по арендной плате в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 433, 435, 606, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что через учетную запись ответчика фио арендован автомобиль марка автомобиля 05.06.2022, в результате чего образовалась задолженность по аренде в размере сумма В телефонном разговоре с оператором службы поддержки Яндекс.Драйв от 05.06.2022 ответчик подтвердил, что машину он не брал, за рулем находится другой человек, что является нарушением договора (передача учетной записи). Согласно договору аренды, за совершенное ответчиком нарушение условий договора аренды предусмотрен штраф – за передачу арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления возможности аренды транспортного средства любым третьим лицам – сумма (п. 7.12 договора). До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Разрешая спор, установив, что ответчик передал свою учетную запись другому лицу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 7.12 договора, в размере сумма Судебные расходы распределены судом по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности голоса на аудиозаписи, основанием к отмене решения не являются, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, бремя доказывания распределено верно, доказательств, освобождающих ответчика от обязанностей за нарушение договора в суд первой и второй инстанции не представлено.

Обсудив доводы жалобы ответчика о несогласии с размером суммы штрафа, судебная коллегия учитывает установленный судом факт нарушения условий договора, предметом которого является источник повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств по настоящему делу.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда, предоставив доказательства своего финансового положения и наличии иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026