Решение № 2-222/2025 2-222/2025(2-4895/2024;)~М-4260/2024 2-4895/2024 М-4260/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-222/2025

Дело № 2-222/2025

УИД 61RS0023-01-2024-006714-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени, расходов, ссылаясь на то, что 22.05.2014 года между ФИО1 (ФИО3) Е.С. и ФИО2 был заключен договор процентного займа между физическими лицами следующих условиях: сумма займа - 300 000 руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа - 22.05.2017 г. (п. 1.3 договора); проценты на сумму займа - 19,20% годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 1.2 договора); срок выплаты процентов - ежемесячно (п. 1.4 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается распиской от 22.05.2014. В связи с неполной оплатой долга, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. 14.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме по договору займа от 22.05.2014 в размере 224 420 руб., из которых сумма основного долга 219 616 руб. 42 коп, пеня за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2017 года по 22.12.2017 года в сумме 4803,77 рублей, а также госпошлина в размере 5278 рублей. Истец сообщает, что до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.05.2014 в размере 312 870,74 руб., из них: проценты за пользование займом за период с 14.05.2018 по 06.08.2024 в размере 262 864,08 руб., пени за каждый день просрочки за период с 14.05.2018 по 06.08.2024 в размере 50 000,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 322 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, согласно ст. 39 ГРК РФ, изменила исковые требования, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняя обязанности временно отсутствующего морового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 24.09.2024 отменен судебный приказ № 2-1-237/2018 от 14.05.2018, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. В связи с отменой судебного приказа, а также с частичным погашением суммы долга по договору займа, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.05.2014 в размере 408 879,73 руб., из них: сумма основного дола в размере 167 026,03 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2017 по 13.01.2025 в размере 241 853,70 руб.; также истец просила взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки за период с 09.08.2017 по 13.01.2025 в размере 45 347,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 322 руб. (л.д. 104-106).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования измененного иска поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от 05.11.2024 и доверенности № № от 09.11.2024, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в период с 2014 года по 2017 год выплатила истцу 383 950 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 22.05.2014. В дополнительных письменных возражениях ответчик ссылалась на то, что при расчете процентов истце применяла 360 дней в году, в то время как в году 365 (в 2016 – 366 дней), начисление процентов должно производиться со дня, следующего за днем предоставления займа, а также просила учесть в счет погашения долга платеж от 22.09.2017 в размере 13 000 руб. Ответчик полагает, что начисление процентов после окончания срока действия договора, то есть после 22.05.2017, является неправомерным. ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО2 получила в заем денежные средства в размере 300 000 руб., без НДС, под 19,20 % годовых на срок до 22.05.2017 включительно. Согласно п. 1.4 условиям договора заемщик обязуется выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно. Согласно п. 2.3 условиям договора проценты по заму начисляются и выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. Согласно п. 3.1 условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11-12).

Договор процентного займа от 22.05.2014 содержит все существенные условия договора займа: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации заемщика; размер суммы, полученных заемщиком от заимодавца; дата заключения займа, дата возврата займа.

ФИО2 ознакомившись с условиями договора процентного займа от 22.05.2014, выразила свое желание на заключение договора, о чем имеется ее подпись в договоре займа.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., о чем 22.05.2014 ФИО2 собственноручно написала расписку в получении денежных средств (л.д. 13)

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала подлинность представленного договора займа и расписки, принадлежность своей подписи в указанных документах, а также не оспаривала факт получения займа в заявленном размере.

По истечении указанного в расписке срока и до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, что подтверждается тем, что держателем расписки является займодавец (л.д. 13).

Поскольку задолженность по договору займа в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.05.2018 Мировой судья судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-1-237, удовлетворив требования истца, взыскав задолженность по договору займа от 22.05.2014 в размере 224 420 руб., из которых: сумма основного долга – 219 616 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2017 по 22.12.2017 в сумме 4803,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5278 руб. (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняя обязанности временно отсутствующего морового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 24.09.2024 отменен судебный приказ № 2-1-237/2018 от 14.05.2018, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. (л.д. 44).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, общая задолженность ответчика за период с 22.052014 по 13.01.2025 составляет 408 879,73 руб., из которых: сумма основного дола в размере 167 026,03 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2017 по 13.01.2025 в размере 241 853,70 руб., пени за каждый день просрочки за период с 09.08.2017 по 13.01.2025 в размере 45 347,57 руб. (л.д. 107-110).

Ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела представила контррасчет с чеками и расписками в подтверждение факта возврата суммы займа (л.д. 42,48-64).

Судом не приняты следующие документы в качестве надлежащих доказательств в погашение суммы долга по договору процентного займа от 22.05.2014: л.д. 48: чек от 21.02.2017 на сумму 3 000 руб. получатель карты № (номер карты не истца); чек (дата не читается) на сумму 4 000 руб. (взнос наличных на карту); л.д. 49: чек от 28.02.2016 на сумму 1 000 руб. получатель карты № (номер карты не истца); чек от 28.02.2016 на сумму 1 000 руб. (взнос наличных на карту); чек от 06.02.2016 на сумму 1 000 руб. (взнос наличных на карту); чек от 06.02.2016 на сумму 1 000 руб. получатель карты № (номер карты не истца); л.д. 50: чек от 29.04.2016 на сумму 5 000 руб. получатель карты № (номер карты не истца); чек от 30.05.2016 на сумму 10 000 руб. получатель карты № (номер карты не истца); чек от 10.03.2016 на сумму 1 000 руб. получатель карты № (номер карты не истца); чек от 11.03.2016 на сумму 1 000 руб. получатель карты № (номер карты не истца); л.д. 51: чек от 01.08.2016 на сумму 6 000 руб. получатель карты № (номер карты не истца); л.д. 53: чек от 25.10.2015 на сумму 4 000 руб. получатель карты № (номер карты не истца); чек от 25.09.2015 на сумму 3 000 руб. получатель карты № (номер карты не истца); л.д. 54: чек от 09.09.2014 на сумму 3 000 руб. (взнос наличных на карту); чек от 27.09.2014 на сумму 5 200 руб. (взнос наличных на карту); л.д. 55: чек от 20.03.2014 на сумму 1 000 руб. (дата перевода ранее даты заключения договора займа); чек от 21.03.2014 и 23.05.2014 на сумму 5 000 руб. и на сумму 23 000 руб. получатель карты № (номер карты не истца); чек от 29.05.2014 на сумму 6 000 руб. получатель карты № (номер карты не истца); л.д. 56: чек от 02.12.2014 на сумму 1 000 руб. (взнос наличных на карту); чек от 21.05.2014 на сумму 4 050 руб. (дата перевода ранее даты заключения договора займа); чек от 28.09.2014 на сумму 10 000 руб. (взнос наличных на карту). Расписка от 22.09.2017 на сумму 13 000 руб. также не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в расписке указано, что сумму в размере 13 000 руб. получила ФИО3 от ФИО2 по долговой расписке от февраля 2014 г., в остальных приобщенных расписках, которые истец не оспаривает и судом признаны в качестве надлежащих доказательств указано, что сумма передана в счет договора займа (л.д. 61).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Расчет истца и контррасчет ответчика проверены судом, признаны арифметически неверными.

Судом произведен расчет, с учетом приобщенных ответчиком чеков и расписок, которые признаны надлежащими доказательствами, а также сведениями из расчета истца, согласно которых ФИО1 подтверждает полученные ею денежные средства в счет погашения суммы займа, из которого следует, что сумма основного по договору займа от 22.05.2014 на дату рассмотрения дела судом (18.03.2025) составляет 163 752,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться.

Ответчик, утверждая, что проценты не должны начисляться по истечение срока действия договора займа, заблуждается, делая такие выводы, поскольку п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету суда, проценты за пользование займом установленные договором в размере 19,2 %, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 09.08.2017 по 13.01.2025 составляю в размере 233 693,51 руб.

Согласно п. 3.1 условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11-12).

Согласно расчету суда, пени предусмотренные договором за ненадлежащее исполнение договора займа за период с 09.08.2017 по 13.01.2025 составляют 44 458,86 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Судом установлено, что 22.05.2014 заключен договор процентного займа со сроком возврата до 22.05.2017.

Согласно представленным сторонами документов, дата последнего платежа по договору 08.08.2017.

Истец в мае 2018 года направил мировому судье судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области 14.05.2018 вынесен судебный приказ № 2-1-237, который был отменен определением судьи от 24.09.2024, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилось в суд 17.09.2024, с уточненным иском, в котором помимо неустойки и пени просила взыскать сумму основного долга по договору займа, в связи с отменой судебного приказа – 28.12.2024.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на подачу указанного иска, поскольку между датой внесения последнего платежа (08.08.2017) и датой обращения истца в суд за защитой своих прав (14.08.2018) не прошло 3 года. С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок давности не истекал, поскольку с 14.08.2018 по 24.09.2024 осуществлялась судебная защита нарушенного права истца. С даты отмены судебного приказа (24.09.2024) по дату обращения истца в суд (28.12.2024) не прошло шесть месяцев, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска.

Таким образом, задолженность по договору займа от 22.05.2014 составляет в размере 441 905,06 руб., из них: сумма основного дола в размере 163 752,69 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2017 по 13.01.2025 в размере 233 693,51 руб., пени за каждый день просрочки за период с 09.08.2017 по 13.01.2025 в размере 44 458,86 руб.

Поскольку основное требование истца удовлетворено частично, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 322 руб., исходя из расчета удовлетворенных требований госпошлина составляет 14 257 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 322 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 935 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № задолженность по договору процентного займа от 22.05.2014 в размере 441 905,06 руб., из них: сумма основного дола в размере 163 752,69 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2017 по 13.01.2025 в размере 233 693,51 руб., пени за период с 09.08.2017 по 13.01.2025 в размере 44 458,86 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 322 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета в государственную пошлину в размере 3 935 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025.