Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-891/2017

Дело № 2-891/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 01 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» в его пользу страховой выплаты в размере 317 331,00 рубль, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; пени за просрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; убытков по оценке материального ущерба в сумме 3500,00 рублей; судебных расходов в сумме 8500,00 рублей; морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ-6612 г/н №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащим ФИО2.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, представив в офис страховой компании комплект необходимых документов.

На основании произведенного осмотра, страховщиком начислена страховая выплата в размере 82 669,00 рублей.

Однако, ввиду того что, начисленная ПАО СГ «ХОСКА» страховая выплата значительно ниже реального ущерба, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Судэкс-НН» с целью определения рыночной стоимости ущерба причиненного его автомобилю в ценах на дату составления акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой приглашал ответчика на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>, но данная телеграмма была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри г/н№, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 506100 руб. Лимит страхового возмещения составляет 400000,00 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400000,00 – 82669,00 = 317331,00 рубль.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в сумме 3500,00рублей.

Истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку, банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8500,00 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором и квитанцией; на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 300 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20октября 2005 года суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2500-1 «Озащите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом».

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 21), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должна взыскиваться неустойка в размере 3173,00 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании пояснила, что с учетом проведенной судебный экспертизы уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 5331,00 рубль, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; пени за просрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 11248,00 рублей; убытки по оценке материального ущерба в сумме 3500,00 рублей; судебные расходы в сумме 8500,00 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ранее ответчик направлял отзыв на иск, согласно которого указывают, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховые компании обязаны руководствоваться Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № -ФЗ от 25.04.2002 г.). Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) (далее - Правила ОСАГО).

12.11.2016г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри г/н№, собственником которого являлся ФИО2 и ГАЗ-6612 г/н№ под управлением ФИО3 Согласно материалам административного расследования виновными в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков, и предоставил полный комплект документов для рассмотрения заявления.

Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, данный факт обращения был признан ПАО «ХОСКА» страховым случаем, и принято решение о страховой выплате.

По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, был составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и проведена, независимая техническая, экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой экспертом-техником ООО «Росэксперт» было составлено экспертное заключение.

Согласно калькуляции экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 754593, 00 руб.. стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 410663,00 руб. В соответствии с главой 6 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) (далее - Единая Методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 754593,00 руб., а средняя стоимость аналога указанного транспортного средства на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 98 600,00 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключении составляет 15930, 58 руб. Таким образом, выплате страхового возмещения подлежит сумма в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: 98 600,00 – 15 930,58 = 82669,42 руб.

Данная сумма была перечислена истцу в полном объеме, факт перевода указанной суммы истцом не оспаривается.

Учитывая тот факт, что размер страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. определяется не страховой компанией, а независимо, экспертной организацией, ПАО СГ «ХОСКА» при урегулировании данного страхового случая исполнило все возникшие обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно представленному истцом отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного, транспортное средства Тойота Камри г/н № подлежит восстановлению.

Стоимость аналогичного транспортного средства на дату страхового случая не рассчитывалась, однако, приблизительную стоимость транспортного средства без специальных познаний в области определения стоимости восстановительного ремонта возможно из ресурсов содержащих объявления о продаже аналогичных транспортных средств в Дальневосточном экономическом регионе.

Таким образом, не имея специальных познаний, представляется возможным определить значительное превышение стоимости восстановительного ремонта ТС его стоимости на дату страхового случая без учета повреждений от ДТП. Кроме того, это подтверждается выводами эксперта составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, не опровергает воды экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Не разрешение специалистом вопроса экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС свидетельствует о его некомпетентности, а так же указание Единой Методики в списке использованной литературы является формальным.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих исковых требований доводы отражают действительность, и не может быть принято Судом во внимание при вынесении судебного решения.

На основании изложенного, просят в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ-6612 г/н №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащим ФИО2, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.47-49,12,13,7-9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате (л.д.14) и получил направление на осмотр транспортного средства (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 82669,42 рублей (л.д.59 об.).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №, составленного ООО «Судэкс-НН» рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет: 506100,00 руб. (л.д.26-42). Стоимость убытков по оценке материального ущерба ТС составляет 3500,00 руб., что подтверждается договором (л.д.23) и чеками (л.д.22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в <...>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также правил проведения экспертизы, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №433-П.2. Рассчитать рыночную стоимость поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г/н №.3. Рассчитать стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г/н №.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Авто». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СГ «Хоска».

Согласно заключения эксперта № АЭС от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в <...>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российского Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также правил проведения экспертизы, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 433-П, с учетом округления, составляет: без учета износа 967 рублей, с учетом износа 543 600 рублей.

По второму вопросу: рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 1990 года выпуска, в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 103 000 руб.

По третьему вопросу: стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г/н № с учетом округлений может составить: 15 000 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, с данным заключением стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (103000,00 -15000,00 -82669,42) = 5331,00 рублей.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

ФИО2 обратился к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертных заключений, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 3500,00 рублей подтверждена документально (л.д. 22,23). Однако поскольку в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой стороны по делу согласны, то суд считает, требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в сумме 3500,00 рублей не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 5 331,00 рубль, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, из расчета 1 % Х 5331,00 руб. Х 211= 11248,00 руб., где – 211 количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 5 331,00 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ПАО СГ «ХОСКА» и истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 82669,42 руб. была выплачена ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 28.12.20016 г., т.е. с пропуском 20-дневного срока, установленного законом. Оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена, даже после обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, врученной ответчику, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5331,00 рубль.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования завышен и подлежит уменьшению до суммы в размере 5331,00 рубль, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 5 331,00 рубль. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СГ «ХОСКА» в добровольном порядке и после обращения истца с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 2665,50 рублей, из расчета: (5 331,00 - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 300,00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 2500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1000 рублей.

Кроме того, ООО «Эксперт Авто» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ПАО СГ «ХОСКА», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Стоимость экспертизы согласно заявления на оплату составляет 18000,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ООО «Эксперт Авто» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СГ «ХОСКА» сумму страхового возмещения в размере 5 331,00 рубль, штраф в сумме 2665,50 рублей, неустойку в размере 5 331,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000,00рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин